• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-11430/11
 

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Б.»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малинина В.М. к ООО «Б.» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Малинин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «В.», ООО «Б.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> при переходе по дорожной разметке «зебра» улицы Горького был сбит автомобилем «Г.», принадлежащим ООО «Б.», под управлением водителя Дерягина А.П., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом. В результате виновных действий водителя истцу причинены телесные повреждения, отнесенные к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходил длительное стационарное лечение, приносившее с учетом его пожилого возраста физические страдания. Большой период времени он находился в неподвижном состоянии, не мог обходиться без посторонней помощи, что действовало на него угнетающе. Из-за сильных головных болей он потерял сон, стал раздражительным. До настоящего времени испытывает головную боль, головокружение, ухудшение памяти, раздражительность, принимает лекарственные препараты.

Считает, что по вине водителя Дерягина А.П. ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «В.» материальный вред в размере ... рублей, с ООО «Б.» - работодателя Дерягина А.П. - в компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Голиков В.И. от требований к ЗАО «Страховая группа «В.» отказались, производство по делу в этой части было прекращено. Требования о компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ООО «Б.» Байрамова Э.Р. иск не признала, ссылаясь на несоразмерность суммы компенсации. Полагает, что фирмой были приняты все меры для обеспечения безопасного движения, правила дорожного движения нарушил Дерягин А.П., и фирма не может нести за него ответственность.

В судебном заседании третье лицо Дерягин А.П. свою вину в ДТП признал, заявил о готовности возместить вред в заявленном размере.

Решением суда исковые требования Малинина В.М. удовлетворены, с ООО «Б.» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Б.» просит об отмене решения суда, полагая размер назначенного судом взыскания завышенным, несоразмерным причиненному повреждению здоровья. Считают, что водитель не мог предотвратить наезда из-за поведения потерпевшего, работодателем приняты все меры для обеспечения безопасного использования транспортного средства, судом не учтена степень вины водителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «Б.» Колотыгиной А.А., поддержавшей кассационную жалобу, Малинина В.М. и его представителя Голикова В.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей судебный акт законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение обстоятельства получения Малинным В.М. повреждения здоровья в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ООО «Б.», под управлением работника общества Дерягина А.П.

Также бесспорно установлена и вина водителя Дерягина А.П. в причинении пешеходу Малинину В.М. телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, что подтверждается материалами по факту ДТП, медицинскими документами и признается Дерягиным А.П. При этом доводы ответчика о грубой неосторожности самого пешехода являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с повреждением здоровья были умалены личные нематериальные блага Малинина В.М., из-за полученных травм он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации за счет владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда - ООО «Б.» на основании ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал степень физических и нравственных страданий истца, длительность и объем лечения, особенности личности потерпевшего, в силу возраста которого полученные травмы вызвали осложнения имевшихся заболеваний, и исходил из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в ... рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным объему и последствиям причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взыскания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах причинения вреда и его последствиях.

Указание в жалобе на отсутствие вины работодателя на выводы суда не влияет. В силу закона при повреждении здоровья гражданина источником повышенной опасности отсутствие вины не освобождает его владельца от гражданско-правовой ответственности по компенсации вреда. Кроме того, вина работника ответчика достоверно установлена.

Выводы и оценки суда в решении подробно мотивированы, соответствуют закону, а также разъяснениям по его применению, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 и от 20 декабря 1994 года № 10, подтверждаются материалами дела.

Решение суда следует признать законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности судебного акта и повлечь его отмену, а потому отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11430/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте