СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N 33-11788/11

25 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карпиченко О.Г., Кокоуровой О.А. к Голубеву А.В., Голубевой И.А., Голубевой О.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнений исковых требований Карпиченко О.Г. и Кокоурова О.А., в обоснование иска указали, что Дата обезличена принадлежащая им на праве долевой собственности квартира ...., была залита водой из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. Согласно акту от затопления пострадала практически вся квартира (кухня, коридор, маленькая комната, ванная комната, туалет). Также по причине затопления в квартире отключилось электричество. Как следует из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, после затопления стоимость восстановительного ремонта при проведении только малярных работ составляет .... руб. (стоимость оценки .... руб.), также были потрачены денежные средства на покупку строительных материалов на общую сумму .... рублей.

Дата обезличена Карпиченко О.Г. поразило электрическим током из-за сырости в квартире. Была доставлена каретой скорой помощи в реанимацию БСМП. Диагноз:  ...  от Дата обезличена. Следствие -  ... . В связи с чем ей причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Карпиченко О.Г. сумму убытков в размере .... рублей, в пользу Кокоуровой О.А. сумму убытков в размере .... рублей, в пользу Карпиченко О.Г. в возмещение морального вреда в размере .... рублей. Также взыскать с ответчиков расходы на участие представителя в размере .... рублей, расходы по оценке .... руб. в пользу Карпиченко О.Г.

В судебном заседании истец Карпиченко О.Г. на иске настаивала.

В судебное заседание Кокоурова О.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов Уфимцева Л.В., исковые требования доверителей поддержала.

Ответчик Голубева О.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Голубева И.А. факт затопления квартиры истца в октябре 2006 года и в 2007 году по своей вине признала. Согласна оплатить причиненный в результате затопления вред в размере .... рублей. Считает, что расходы на участие представителя в размере .... рублей завышены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Голубева А.В., Голубевой И.А. в солидарном порядке в пользу Карпиченко О.Г., Кокоуровой О.А. взыскан ущерб в сумме .... рублей, расходы на участие представителя в размере .... рублей расходы по оценке .... рублей. В остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Голубева И.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что строительно-техническая экспертиза проводилась только на основании акта о заливе квартиры и на основании имеющихся документов не осматривая жилое помещение.

Не согласна с суммой взысканных расходов в размере .... рублей, поскольку в смете указаны расходы, которые необходимы для проведения ремонта со стороны специализированной организации - юридического лица, являющегося плательщиком НДС и налога на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в октября 2006 года и в июле 2007 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры ...., принадлежащей Карпиченко О.Г. и Кокоуровой О.А.

Свою виновность в затоплении квартиры истцов ответчики в судебном заседании признали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № от Дата обезличена, проведенной центром независимой экспертизы «С, показания свидетелей суд правомерно взыскал с ответчиков, как участников совместной собственности, причиненный ущерб в размере .... рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно выводов заключения повторной экспертизы суду не заявляли.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеваниями истца Карпиченко О.Г..

Все доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка