• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-8361/10
 

25 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Черемховская топливная компания «Титан» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Юркина Э.В. к ООО Черемховская топливная компания «Т.» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Юркин Э.В. указал, что Дата обезличена он заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... бензином марки АИ 92 на заправочной станции принадлежащей ответчику ООО ЧТК «Т.». После заправки двигатель автомашины дал сбой, загорелись сигнальные лампы, свидетельствующие о неисправности двигателя, затем двигатель заглох.

Автомашина была отбуксирована в гараж, Дата обезличена в присутствии двух понятых из бензобака автомобиля был слит весь бензин и изъяты образцы бензина, составлен протокол изъятия образцов, образец бензина оклеен, упакован и скреплен подписями понятых. Представитель ответчика отказался присутствовать при изъятии образцов бензина с бензобака его автомашины. В этот же день автомашина при помощи эвакуатора была доставлена в автоцентр «Д.» ... для ремонта.

С целью определения качества приобретенного топлива ЭКЦ УВД Иркутской области было проведено исследование представленных им образцов бензина. Согласно заключению ЭКЦ УВД Иркутской области бензин, изъятый из бензобака автомашины ... и бензин изъятый из бензоколонки ООО ЧТК Т. являются нетоварным продуктом с примесями дизельного топлива и одинаковы по своему химическому составу. С целью определения причинной связи между некачественным бензином и поломкой двигателя автомобиля сертифицированной организацией ООО СИТЦ "И." проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно ее заключению причина выхода из строя двигателя автомашины ... : некачественное топливо, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей.

Дата обезличена он отправил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный по их вине вред, однако ответчик на претензию не ответил, в установленный законом 10 дневный срок добровольно причиненный ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... рублей, стоимость проведенных автотехнической и автотовароведческой экспертиз- ... рублей, стоимость исследования качества бензина - ... рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения законного требования - ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Юркин Э.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Петрученя С.В. иск не признал.

Решением суда иск Юркина Э.В. удовлетворен частично.

С ООО ЧТК «Т.» в пользу Юркина Э.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме ... рублей, расходы, связанные с проведением исследования, в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска Юркину Э.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧТК «Т.» просит решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание то, что отбор проб истцом не соответствует межгосударственному стандарту методов отбора проб нефти и нефтепродуктов ГОСТ-2517-85.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что бензин, проданный ответчиком, был представлен на экспертное исследование.

Полагает ответчик, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ЭКЦ ГУВД Ш. и эксперта -товароведа С.

Заявитель жалобы критикует показания свидетелей К. и П., полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В.

В письменных возражениях Юркин Э.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителей ответчика Огурцова В.А. и Казаринова Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца Юркина Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и во взаимной связи.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена Юркин Э.В. заправил топливом марки АИ - 92 свой автомобиль марки ... на АЗС Общества с ограниченной ответственностью Черемховская топливная компания «Т.», расположенной по ... , что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства автомобиля, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между неисправностью двигателя автомобиля с заправкой топлива АИ-92 на АЗС ООО ЧТК «Т.», не соответствующего экологическим требованиям.

При этом, анализируя протоколы изъятия образцов бензина для исследования от Дата обезличена, от Дата обезличена, суд обоснованно не согласился с доводом о нарушении требований ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты.

Данный вывод суда подтвержден заключением автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО СИТЦ "И." от Дата обезличена в совокупности с другими доказательствами, оценка которых, изложена в судебном решении.

Установив, что ответчиком не выполнены требования предусмотренные статьями 20, 21 и 22, ФЗ «О защите прав потребителей», суд правильно применил ответственность, установленную пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде неустойки. Однако посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до ... рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и по мотивам, указанным в судебном решении, отклонены обоснованно.

Утверждения заявителей жалобы о соответствии принадлежащего им нефтепродукта марки АИ - 92 требованиям ГОСТ Р 51105-97 с изменениями и ссылки на несоответствие количества изъятого бензина и представленного на исследование объема не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в обоснование возражений протокол испытаний Номер обезличен отбора проб бензина марки Регулятор-92 указывает на дату отбора проб «Дата обезличена», а по протоколу изъятия образцов дата указана «Дата обезличена». Кроме того испытания проводились испытательной лабораторией ООО "Ц." на основании договора, о чем пояснил представитель ответчика Огурцов В.А. Доказательств предоставления на экспертное исследование иного, а не изъятого у ответчика топлива, суду не представлено.

Другие доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы и дополнений к ней на законность судебного решения повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8361/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте