• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года Дело N 33-367/11
 

26 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Прокопьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГ КЭУ «Э.» (В.) Алексеенко Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Власовой В.М., Марчаковского А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Э.» (В.), Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Ж.» о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Власова В.М., Марчаковский А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. указали, что являются собственниками кв. "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в равных долях. "Дата обезличена" произошло затопление квартиры вследствие разрыва радиаторной пробки отопительного прибора, в результате чего истцам причинен имущественный вред, который согласно Акту оценочной экспертизы "Номер обезличен", составил ... - материальный вред от повреждения мебели истцов. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию "Номер обезличен" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... , ремонт телевизора ... , также поврежденного затоплением - ... . Власова В.М. просила взыскать солидарно с ФГ КЭУ «Э.» (В.) и ООО РСК «Ж.» в её пользу ... в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере ... . Марчаковский А.Д. просил взыскать с ФГ КЭУ «Э.» (В.) и ООО РСК «Ж.» в его пользу ... в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ... .

В судебном заседании истец Власова В.М., её представитель Шадарова В.В. иск поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель истца Марчаковского А.Д. - Марчаковская В.С. иск поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО РСК «Ж.» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика Страхова Т.А. иск не признала.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «Э.» (В.) Алексеенко Ю.С. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «И.» Никонова О.В. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года иск Власовой В.М., Марчаковского А.Д, удовлетворен частично. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) в пользу Власовой В.М. взысканы в возмещение материального вреда ... , компенсация морального вреда в размере ... , ... в возмещение расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, ... в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы, ... в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг.

С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) в пользу Марчаковского А.Д. взысканы в возмещение материального вреда ... , компенсация морального вреда в размере ... .

С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... .

В удовлетворении иска Власовой В.М. о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) ... в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ... , отказано.

В удовлетворении иска Марчаковского А.Д, о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) ... в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ... , отказано.

В удовлетворении иска Власовой В.М. о взыскании солидарно с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) и Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Ж.» ... в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ... , отказано.

В удовлетворении иска Марчаковского А.Д. о взыскании солидарно с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Э.» (В.) и Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Ж.» ... в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ... , отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГ КЭУ «Э.» (В.) Алексеенко Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований истцов, в том числе взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда и возмещения материального вреда. Полагает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил неправильное толкование закона, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда не основаны на материалах дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию, эксплуатации жилищного фонда возложена на управляющую организацию. Взыскание в пользу несовершеннолетнего Марчаковского А.Д. возмещение материального вреда, а также компенсацию морального вреда противоречит требованиям законодательства, поскольку общеизвестным обстоятельствам является то, что несовершеннолетний не имеет возможности приобрести какую-либо мебель. При этом суд не учел, что он является внуком Власовой В.М. и проживает с родителями по другому адресу. По мнению заявителя, ФГ КЭУ «Э.» не причинило вреда своими действиями или бездействиями личности и имуществу истцов. Кроме этого указывает, что показания свидетелей Кокоуровой Е.С., Мартыненковой М.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, так как являются дочерью и подругой Власовой В.М. соответственно. В решении суда отсутствует вывод о том, почему суд проигнорировал доводы эксперта о причинах аварии, из анализа которых следует, что затопление произошло из-за нарушения работы отопительной системы, которая находится в ведении управляющей компании ООО СК «И.».

В письменных возражениях Власова В.М. и представитель ООО «И.» Никонова О.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Алексеенко Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Власовой В.М., представителя истца Марчаковской В.С. и третьего лица Никоновой О.В., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело по существу, суд обоснованно установил, что жилое помещение по "Адрес обезличен" принадлежит истцам на праве собственности. "Дата обезличена" произошло затопление названной квартиры вследствие внутреннего разлома пробки чугунного радиатора, находящегося в жилой комнате - спальне, выходящей на южную сторону. Заключением судебно-технической экспертизы "Номер обезличен" установлено, что причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора является резкое повышение давления в элеваторных узлах до значения, указанного в акте от "Дата обезличена", продолжительностью 5-6 минут, так как относится к старым эксплуатационным системам.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, и возлагая на ответчика ФГ КЭУ «Э.» (В.) обязанность по возмещению причиненного затоплением материального ущерба и морального вреда, суд исходил из того, что ответчик ФГ КЭУ «Э.» (В.) является причинителем вреда как законный владелец котельных и как организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обязан был организовать её работу так, чтобы исключить причинение вреда при её эксплуатации потребителям тепловой энергии.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения дела доказательств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом "Номер обезличен", в котором расположена квартира истцов на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" находится в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «Э.» (В.).

Котельные под литерой ... на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" находятся в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «Э.» (В.).

"Дата обезличена" ответчик ФГ КЭУ «Э.» (В.) заключил государственный контракт "Номер обезличен", действовавший до "Дата обезличена" ( ... ), по которому поручил Управляющей компании ООО «И.» оказывать услуги и выполнять работы, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей, на оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищный фонд, в состав которого входил и жилой дом "Номер обезличен".

В свою очередь, управляющая компания ООО «И.», действуя на основании п.3.2.1 названного государственного контракта, передала по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" функцию по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в "Адрес обезличен" ООО РСК «Ж.» с правом получать оплату за оказанные коммунальные услуги от потребителей ( ... ).

ООО РСК «Ж.» заключило с истцом Власовой В.М. договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома "Номер обезличен" находящегося в "Адрес обезличен" и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого жилого дома ( ... ).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судом оставлено без внимания, что с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Устава Общества с ограниченной ответственностью «И.», утвержденного приказом от "Дата обезличена" ( ... ) обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающему комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях несет "исполнитель" указанных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик ФГ КЭУ «Э.» (В.), заключив государственный контракт, не является лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы жилого дома "Номер обезличен", с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не основан на материалах дела и требованиях закона.

При этом обстоятельства того, что производство работ ненадлежащего качества при замене системы отопления в "Дата обезличена" годах, в последующем стало причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора в квартире истцов и причинения им вреда в результате повреждения принадлежащего им имущества, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку заключив "Дата обезличена" государственный контракт Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и эксплуатации жилищный фонд, в состав которого входил и жилой дом "Номер обезличен".

Таким образом, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств о правомерности требований истцов и требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 13 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-367/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте