• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-12926/11
 

23 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Б. » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Черкашиной Т.Л., Ястребова А.Б.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Черкашина Т.Л. указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО ОА «Б. » был заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг по охране объекта с помощью технических средств и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС). В соответствии с разделом 1 «Предмет договора», п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: охрану объекта заказчика с помощью технических средств (дача, расположенная по адресу: ....; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС); оперативное прибытие по сигналу тревоги ОПС группы быстрого реагирования. Объект, в отношении которого был заключен договор в соответствии с требованиями п. 1.2 договора был оборудован средствами ОПС, отвечающими требованиям СНиП и рекомендациям исполнителя, согласованных с заказчиком. В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к договору заказчиком исполнителю был передан комплект ключей.

<Дата обезличена> произошло возгорание дачного домика. При прибытии на место, истица обнаружила, что группа быстрого реагирования ООО ОА «Братский острог» на место пожара не выезжала, и каких-либо мер к тушению пожара не предпринимала. В результате пожара дачный дом истца сгорел со всем находящимся в нем имуществом.

Поскольку дом находился под охраной истица застраховала свое имущество на минимальную стоимость. ООО «Р. » выплатило ей по договору добровольного страхования ... рублей, что значительно меньше причиненного ущерба. Так согласно отчетам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ущерб составил ... рублей.

Полагала, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в размере ... рублей ( ... ), поскольку ущерб был причинен именно в результате ненадлежаще оказанной услуги. В соответствии с выпиской событий по объекту, сообщение на пульт о пожаре поступило в 04 часа 45 минут 09 секунд, и только в 05 часов 04 минуты дежурная по пульту вызвала на место пожара МЧС. ГБР не прибыла на объект и при помощи комплекта ключей не предотвратила уничтожение всего имущества.

Однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Черкашина Т.Л. просила суд взыскать с ООО ОА «Б. » в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей; расходы, произведенные ею по оплате оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2011 года в удовлетворении иска Черкашиной Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Черкашиной Т.Л., Ястребов А.Б. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу ООО ОА «Б. » просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Черкашиной Т.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО ОА «Б. » Кузнецова П.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что Черкашина Т.Л., являясь владельцем садового участка в СОНТ « ... », на котором расположен домик, баня и теплица, <Дата обезличена> заключила с ООО ОА «Б. » договор по охране объекта с помощью технических средств и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, предметом которого являлось предоставление ООО ОА «Б. » услуг по охране принадлежащего Черкашиной Т.Л. дачного домика с помощью технических средств от преступных и незаконных посягательств на охраняемом объекте. В указанном договоре стороны также предусмотрели обязанность оперативного прибытия по сигналу тревоги охранно-пожарной сигнализации группы быстрого реагирования.

<Дата обезличена> диспетчером ООО ОА «Б. » в 04 часа 45 минут был зафиксирован сигнал о пожаре на охраняемом объекте. Во исполнение условий договора диспетчером была направлена группа быстрого реагирования на место пожара, которая прибыла в 05 часов 00 минут, и подтвердила диспетчеру информацию о пожаре. В 05 часов 03 минуты диспетчер сообщила о пожаре в МЧС.

Разрешая заявленные требования, и установив, что действия сотрудников ООО ОА «Б. » соответствовали условиям договора от <Дата обезличена>, согласно которому исполнитель не принимал на себя обязательства по тушению и ликвидации пожара на охраняемом объекте, суд пришел к обоснованному, правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не был доказан факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя, и факт причинения вреда истице по вине ответчика.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных сторонами доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

М.П. Оглоблина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12926/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте