СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N 33-8588/10

01 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ходас О.Е. - Любимовой Ю.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «***» к Ходас О.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором на перевозку грузов от (Дата обезличена) с ответчиком, им была передана алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве *** на общую сумму *** рублей для перевозки груза по адресу: (Адрес обезличен) на автомобиле седельный тягач ***, регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, регистрационный знак ***, собственником которого является ответчик. (Дата обезличена) при транспортировке груза на указанном автомобиле на трассе участка Тулун - Тайшет произошло возгорание груза по вине ответчика. Согласно заключению органа пожарного надзора наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации автономного обогревателя контейнера, работающего на дизельном топливе. При приемке товара с участием ответчика Ходас О.Е. был обнаружен бой, брак, некондиция продукции на общую сумму *** рублей и установлено, что повреждение продукции произошло по вине грузоперевозчика из-за аварийной ситуации в пути следования. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Ходас О.Е. иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года исковые требования ООО Фирмы «***» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ходас О.Е. - Любимова Ю.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что вины ответчика в возникновении пожара в полуприцепе не имеется, поскольку истец не предъявлял никаких требований к перевозчику при погрузке груза; суд не учел, что ответчик принял все меры для сохранности груза.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО Фирмы «***» Рубцовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза - алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве *** на сумму *** рублей. В процессе перевозки груза на автомобиле с прицепом, принадлежащем ответчику, по вине ответчика произошло повреждение продукции на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик мог и обязан был предотвратить повреждение груза.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что вины ответчика в возникновении пожара в полуприцепе не имеется, поскольку истец не предъявлял никаких требований к перевозчику при погрузке груза, не заслуживают внимания, так как судом достоверно установлено, что погрузка груза осуществлялась под руководством ответчика, который, зная особенности своего автомобиля, обязан был принять все меры для погрузки товара таким образом, чтобы в пути следования не произошло его возгорание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик принял все меры для сохранности груза, опровергаются самим фактом его повреждения, что свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ходас О.Е. - Любимовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Ю. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка