• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2012 года Дело N 33-4191/12
 

29 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстокоровой И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстокоровой И.А. к Калинину В.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Толстокорова И.А. указала, что (дата обезличена) Калинин В.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... , в районе ... в городе Братске нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, съехал с проезжей части автодороги и допустил опрокидывание автомобиля. Данный факт подтверждается Справкой ГИБДД от (дата обезличена) В результате противоправных действий Калинина В.В. ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа заменяемых при ремонте деталей составляет ** рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта А..

Для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права она была вынуждена была понести расходы на оплату проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей, оплатить отправление телеграммы ответчику с приглашением его на осмотр автомобиля для проведения экспертизы в размере ** руб., оплатить ** руб. за выдачу заверенной копии телеграммы для предъявления в суд, оплатить ** рублей специалисту за составление искового заявления, а также оплатить государственную пошлину в размере ** рублей.

Просила взыскать с ответчика Калинина В.В. причиненный ей ущерб в размере ** руб., и судебные расходы в сумме ** руб.

В судебном заседании истец Толстокорова И.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Антонов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калинин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку считает нецелесообразным тратить на ремонт денежных средств больше чем стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Шевченко Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в исковом заявлении завышена. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, в случае удовлетворения иска истица незаконно обогатится за счет ответчика. Считала, что размер возмещения убытков должен быть не выше рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Решением суда исковые требования Толстокоровой И.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Калинина В.В. в пользу Толстокоровой И.А. возмещение убытков в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего ** руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Толстокоровой И.А. о взыскании с Калинина В.В. возмещение убытков в размере ** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб. - отказано.

На решение суда Толстокоровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд не обоснованно частично удовлетворил ее исковые требования, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения убытков.

Не согласна с заключением экспертизы, проведенной по делу Р.., поскольку он не имел необходимой квалификации эксперта-автотехника и опыта проведения судебных экспертиз. Также считает, что у него была заблаговременная договоренность с ответчиком Калининым В.В. Полагает, что эксперт Р. предоставил некорректные данные, взяв с сайта «Д.» в качестве объектов исследования автомобиль ... с более низкими ценами в других регионах, тем самым намеренно занизил рыночную стоимость автомобиля ... в регионе Иркутской области. Также для оценки рыночной стоимости выбрана более дешевая комплектация ... , что не соответствует комплектации ... , что привело к дополнительному снижению рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, Р.. грубо нарушил требования ГПК РФ о недопустимости самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы.

Указала, что за взысканную судом сумму истица не сможет приобрести подобный автомобиль в Иркутской области без дополнительных затрат.

Полагает, что Толстокоровой И.А. доказана и никем не опровергнута физическая возможность восстановления ее поврежденного автомобиля в условиях обычной автомастерской, обоснованна стоимость проведения необходимых восстановительных работ, которая также никем в суде не опровергнута. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается приговором по уголовному делу, вынесенному в связи с совершенным им ДТП.

Также считает, что суд необоснованно указал в решении о продаже истицей годных остатков ее поврежденного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена) в г. Братске на ** км автодороги ... произошло в результате нарушения ответчиком Калининым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вследствие виновных действий Калинина В.В. автомобиль истца ... получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) Калинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), отчету об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенных на основании определений Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), от (дата обезличена), размер причиненного вреда на дату (дата обезличена) с учетом износа составляет ** рублей, стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства ... , ** года выпуска составляет ** рублей.

На основании установленного факта дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Калинина В.В. при наличии причиненного вреда собственнику автомобиля ... , ** года выпуска Толстокоровой И.А., с учетом, что восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его реальную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения частично исковых требований Толстокоровой И.А. Исследуя вопрос о размере причиненного истице ущерба, суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительных работ, указанную экспертом Р.. с учетом износа и стоимости годных остатков. При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что взысканная судом сумма ущерба, причинная истице с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у Толстокоровой И.А. составляет действительную стоимость автомобиля после ДТП, а потому оснований для каких-либо дополнительных выплат не имеется.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке транспортного средства, выполненный Р. является недопустимыми доказательствами в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также и довод о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения подобной экспертизы, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор информации для экспертного заключения не могут являться основанием для отмены судебного решения. Данные обстоятельства были предметом разбирательства в суде первой инстанции и суд обосновано признал указанное выше заключение эксперта соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оно не входит в противоречие с ними, поэтому отсутствует основания для сомнения в правильности выводов этой судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы суд выяснял мнение сторон о возможности поручения проведения экспертизы эксперту Р.., при этом, Толстокорова И.А. возражений не имела, отвода Р. не заявляла.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, указанном в отчете (номер обезличен) от (дата обезличена), не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы истица и ее представитель не заявляли, кроме того, не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истицы сумма ущерба с учетом годных остатков будет ей недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля, поскольку судом взыскано в пользу истицы полное возмещение причиненного вреда и иное приводило бы к ее неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правой позиции истицы и ее представителя, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстокоровой И.А. к Калинину В.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4191/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте