СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2011 года Дело N 33-5140/11
03 июня 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадача С.В. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Яценко С.М. к ОСАО «Р.», Кадачу С.В. о возмещении страховой суммы, убытков, имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Яценко С.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», У., указав в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> на ... магистрали в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ... , под управлением М., и автомобиля ... , под управлением Кадача С.В. Постановлением <должность обезличена> Г. от <дата обезличена> установлено, что во время движения лесовоза упал хлыст на автомобиль ... , в результате чего М. получил телесные повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> водитель автомобиля ... Кадач С.В. нарушил пункт ... Правил дорожного движения при перевозке грузов. Владельцем данного автомобиля является У., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р.». <дата обезличена> он обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию - ОСАО «Р.», представив все необходимые документы, однако в страховой выплате отказано в полном объеме.
Неоднократно уточняя исковые требования, Яценко С.М. просил суд взыскать с СК ОСАО «Р.» в его пользу сумму ущерба в размере ... руб., сумму убытков, сложившуюся из оплаты отчета об оценке стоимости ущерба, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. (оплата услуг представителя в размере ... руб. и уплата государственной пошлины в размере ... руб.); взыскать с Кадач С.В. разницу имущественного ущерба в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. (оплата услуг представителя в размере ... руб. и уплата государственной пошлины в размере ... руб.); взыскать с ОСАО «Р.», Кадач С.В. солидарно в пользу Яценко С.М. моральный вред в размере ... руб.
Определением суда от 22 марта 2011 года принят отказ Яценко С.М. от исков к У. и ООО «Р.» о возмещении страховой суммы, убытков, имущественного вреда, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.
Заочным решением суда исковые требования Яценко С.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Яценко С.М. страховую сумму в размере ... руб., в возмещение убытков - ... руб., в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины - ... руб., за оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб.; взыскать с Кадача С.В. в пользу Яценко С.М. в возмещение имущественного вреда - ... руб., в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины - ... руб., за оплату услуг представителя - ... руб., всего - ... руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере ... руб. Яценко С.М. отказано.
В кассационной жалобе Кадач С.В. просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд не учел, что он противоправных действий по завладению автомашиной У. не совершал.
Признание У. ненадлежащим ответчиком является спорным, аргумент об аренде транспортного средства необоснованным.
Суд должен был признать его и У. соответчиками по делу.
Суд не принял во внимание его материальное положение, в настоящее время он является безработным, зарегистрирован в Центре занятости населения.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> на <данные изъяты> магистрали в районе <данные изъяты> произошло дорожно
транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кадача С.В.. В результате ДТП с автомобиля <данные изъяты> упало бревно на автомобиль <данные изъяты>, чем были причинены ему технические повреждения.
Согласно представленной суду доверенности от <дата обезличена> У. доверил управление автомобилем <данные изъяты> Кадачу С.В. сроком на <данные изъяты>
Яценко С.М. <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию «Р.», где была застрахована его ответственность. К заявлению были приложены документы из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП и вину Кадача С.В., копия свидетельства о регистрации ТС истца, отчет оценщика и квитанция на оплату услуг оценщика (<данные изъяты>).
Сообщением от <дата обезличена> за <номер обезличен> страховая компания отказала истцу в возмещении убытков, так как в результате ДТП был вред причинен здоровью, рекомендовав обратиться за возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (<данные изъяты>).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что причинителем вреда является Кадач С.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно
транспортного происшествия, нарушивший правила дорожного движения, а отказ страховой компании в страховой выплате истцу сумм возмещения вреда является неправомерным, поскольку в результате дорожно
транспортного происшествия факт причинения вреда здоровью не нашел своего подтверждения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кадач С.В. противоправно не завладевал автомобилем, собственник автомобиля должен быть соответчиком, судом не принято во внимание его материальное положение, основаны на произвольном толковании норм материального права и не заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Управляя в момент дорожно
транспортного происшествия автомобилем по доверенности, Кадач С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный его действиями вред. При этом не имеет правового значения материальное положение виновного лица и наличие у него статуса безработного.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Быкова
Судьи
С.С. Амосов
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
