• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-9018/12
 

14 ноября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков по доверенностям Тетериной Л.А.

на определение Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года о возмещении судебных издержек,

по гражданскому делу по иску Александрова С.В. к Калына Н.А. и др. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2012 года Киренским районным судом принято решение по указанному гражданскому делу. Иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2012 года.

Истец в ходатайстве просил взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, состоящие из: оплаты услуг представителя ... , комиссионного сбора за перечисление денежных средств ... , расходов на проезд и проживание представителя истца ... , расходов нотариусу на оформление доверенности ... и расходов по уплате государственной пошлины ... .

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года ходатайство истца Александрова С.В. удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ответчиков Калына Н.А. и др. в пользу истца Александрова С.В. по ... .

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Тетерина Л.А. просит отменить определение суда как не обоснованное и решить вопрос по существу. Не соглашаясь с обжалуемым определением, указывает, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что данное дело не является настолько сложным, чтобы приглашать адвоката из Иркутска. В Киренске есть адвокаты той же Иркутской областной коллегии адвокатов. Действия истца Александрова С.В. являются неразумными и повлекли дополнительные судебные расходы. Сумма присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителю является явно завышенной и подлежит уменьшению по усмотрению суда с учетом объема оказанных адвокатом услуг, сложности и характера спора и конкретных обстоятельств дела и сложившейся практики.

Кроме того, истцом не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить, что адвокат Волощук А.В. получил вознаграждение именно за представление интересов Александрова С.В. в суде при рассмотрении данного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В результате чего считает, что эти расходы вообще нельзя принять к возмещению.

На основании доверенности от "дата изьята", выданной адвокату Александровым С.В., Волощук А.В. занимается ведением в судах и других дел Александрова С.В. Расходы на оформление доверенности на ведение всех дел в судах не должны возмещаться ответчиками только по данному гражданскому делу.

Считает, что стоимость проезда маршрутным такси ... в размере ... по пассажирскому билету "номер изьят" и по маршруту ... в размере ... . по пассажирскому билету "номер изьят", не подлежат оплате. Поскольку судебное заседание 11 марта 2012 года было перенесено на более поздний срок. Действия представителя истца Волощук А.В., прибывшего в г. Киренск 10 марта и выбывшего 12 марта 2012 года, являются злоупотреблением своими правами.

Расходы по проезду представителя истца из г. Иркутск в г. Киренск и обратно вызывают сомнения, поскольку проездные документы не соответствуют требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (нарушена нумерация билетов, что недопустимо в работе с бланками строгой отчетности).

Указывает также, при определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд почему-то распространил ст. 98 ГПК РФ только на расходы на проезд и проживание представителя истца Волощук А.В.

Однако в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителя. Но суд определил взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме 44000 руб., а не в размере 9\10 (что составляет 39.600 руб.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Александров С.В. просит определение Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тетериной Л.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Александрова С.В. - Волощука А.В., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 4, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что истцом были понесены реально затраты нотариусу в размере ... за оформление доверенности; затраты, связанные на проезд и проживание в гостинице представителя истца по доверенности Волощука А.В., в связи с судебными заседаниями (судебные заседания 21.12.2011, 26.01.2012, 11.03.2012, 11.04.2012), и затраты, связанные с проездом из Иркутска в Киренск и обратно в Иркутск в общей сумме ... . При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... . Также истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере ... , перечисленные в Иркутскую областную коллегию адвокатов, комиссионный сбор за их перечисление.

Размер подлежащих возмещению расходов был определен с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

При этом довод жалобы о необоснованном не применении положений ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя в размере 44000 рублей основан на неправильном толковании норм процессуального права и не учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, указанная сумма расходов, уплаченная истцом в Иркутскую областную коллегию адвокатов, была признана судом разумной, соответствующей сложности заявленного спора, учитывала участие представителя истца, количество судебных заседаний, и является справедливой.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по проезду в судебное заседание 11 марта 2012 года, поскольку заранее было известно о командировке судьи и переносе судебного разбирательства, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года суд отложил судебное разбирательство дела на 11 марта 2011 года, известив стороны. 11 марта 2012 года согласно справке суда судебное заседание не состоялось по причине служебной командировки судьи, разбирательство отложено на 11 апреля 2012 года. Отложение судебного заседания, заведомо зная о не возможности его проведения, противоречит нормам ст. 169 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии иных поручений у представителя, и необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности голословен, и не подтвержден доказательствами. При этом право истца в силу ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично или через представителей не ограничено каким-либо территориальным принципом.

Доводам жалобы о несоответствии представленных проездных документов требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (нарушена нумерация билетов, что недопустимо в работе с бланками строгой отчетности) судом была дана оценка, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает оснований. Как видно из представленных квитанций на проезд Иркутск - Киренск - Иркутск и проживание в гостинице, данные расходы реальны, подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми, связанными с назначенными судом судебными заседаниями по делу. Следовательно, данные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах определение Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года о возмещении судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков по доверенности Тетериной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9018/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте