• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-4614/12
 

06 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.В. к Тимониной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика Тимониной Н.А.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 марта 2012 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (...дата...) исковые требования Лаврентьевой Е.В. были удовлетворены частично. Суд решил устранить препятствие в пользовании Лаврентьевой Е.В. земельным участком, расположенным по адресу: ...., обязав Тимонину Н.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью .... кв.м., принадлежащую на праве собственности Лаврентьевой Е.В.; обязав Тимонину Н.А. демонтировать за свой счет капитальный забор между земельными участками, расположенными по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности Лаврентьевой Е.В. и ...., принадлежащий на праве собственности Тимониной Н.А. Суд взыскал с Тимониной Н.А. в пользу Лаврентьевой Е.В. судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме .... рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказал.

(...дата...) в суд обратился представитель истца Л.. и просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика сумму расходов на написание кассационной жалобы в размере .... рублей и расходы на проведение экспертизы .... рублей.

Определением суда от 30.03.2012 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Тимониной Н.А. в пользу Лаврентьевой Е.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей и расходы по составлению кассационной жалобы в размере .... рублей.

В частной жалобе ответчик Тимонина Н.А. просит определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что при вынесении определения суд надлежащим образом ее не уведомил, рассмотрение заявления прошло в отсутствие сторон, то есть в порядке заочного производства, однако суд вынес определение, лишив ее права оспорить заочное решение в установленном порядке. Она не могла присутствовать по причине болезни, факт болезни подтверждается справкой. Ранее в судебных заседаниях она утверждала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, иск направлен на то, чтобы отомстить ей как бывшему работнику милиции, и ее мужу, бывшему сотруднику прокуратуры, к которым у истца имеется неприязнь в связи с исполнением ею в период работы в прокуратуре служебных обязанностей. У истца не было намерения пользоваться участком, она его продала в (...дата...) г. Л.. не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, вопрос о ее проведении был поставлен в кассационном определении областного суда. Экспертиза была проведена по инициативе суда и распределение судебных расходов должно быть произведено в порядке ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Не учтено и то, что исковые требования были удовлетворены частично.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что истцом были понесены затраты в размере .... рублей за составление кассационной жалобы на решение суда от (...дата...). Кассационная жалоба Лаврентьевой Е.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (...дата...) была удовлетворена, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (...дата...) отменено, дело направлено на новое рассмотрения. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на обсуждение вопроса о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

.... (...дата...) .... - Л. просил о проведении экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили .... рублей и были понесены стороной истца, что подтверждается счетом квитанцией к приходному кассовому ордеру. А потому доводы жалобы об отсутствии ходатайства стороны и распределении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не соответствует материалам дела. Как видно из дела Тимониной Н.А. направлялось судебное извещение (...дата...), направленные судом извещения возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, помимо направления судебного извещения, суд извещал и телефонограммой, из которой усматривается, что Тимониной Н.А. было извещено о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ТимонинаН.А. не ходатайствовала перед судом до судебного заседания об отложении рассмотрения заявления, не представляла доказательства уважительности ее неявки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц. А потому доводы жалобы об уважительности отсутствия Тимониной Н.А. в связи с болезнью, и предоставление ею выписки из амбулаторной карты не могут явиться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и неприязненном отношении к Тимониной Н.А. и ее супругу голословны, не нашли своего подтверждения.

Размер подлежащих возмещению расходов был определен с учетом требований ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, при условии, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать капитальный забор, экспертиза по которым была взята как доказательство, были удовлетворены.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 марта 2012 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тимониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г.Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4614/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте