СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-3421/11

19 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Туглаковой Л.Г. и Апхановой С.С.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Шелл В.Г., ответчика Шелл Е.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Шелл В.Г. к Шелл Е.П., Шелл Р.Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих требований Шелл В.Г. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... С ответчицей Шелл Е.П.  ...  в Дата обезличена прекратились и деловые отношения, связанные с деятельностью по  ...  услугам  ... , расположенной в указанном помещении.

Решением .... суда от Дата обезличена его требования об освобождении спорного нежилого помещения удовлетворены, а во встречных требованиях Шелл Е.П. о признании нежилого помещения общей совместной собственностью и признании  ...  доли в праве собственности Шелл Е.П. было отказано. Однако Шелл Е.П., не исполнив решение суда, передала спорное нежилое помещение ответчику Шелл Р.Г., который на момент предъявления иска в суд пользуется им, у него находятся ключи от помещения. Ответчики, занимая спорное помещение, извлекают из него доход, при этом не оплачивают ему арендную плату, либо доход от деятельности с Дата обезличена. Исходя из приведенного расчета, полагает, что ему ответчиком Шелл Е.П. причинен ущерб в виде неполученных доходов по аренде нежилого помещения с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму  ...  рублей, а ответчиком Шелл Р.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена ущерб в сумме  ...  рублей. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы убытков и судебные расходы.

В судебном заседании Шелл В.Г. исковые требования поддержал, пояснив суду, что денежные средства ответчица в строительство спорного помещения не вкладывала.

Представитель истца Жилинкова О.Л. исковые требования Шелл В.Г. поддержала.

Ответчики Шелл Е.П. и Шелл Р.Г. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Овчинникова Г.С. исковые требования не признала, пояснив, что Шелл Е.П. использовала помещение на законных основаниях.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Шелл В.Г. к Шелл Е.П. о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Шелл Е.П. в пользу Шелл В.Г. убытки в виде неполученных доходов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме  ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  ...  рублей, по составлению отчета в сумме  ...  рублей, всего  ... .

Отказано Шелл В.Г. в удовлетворении исковых требований к Шелл Е.П., Шелл Р.Г. о взыскании убытков в сумме  ... .

Не согласившись с решением суда, истец Шелл В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде. Полагает заявитель жалобы Шелл В.Г., что решение не основано на законе, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен Шелл В.Г. с тем выводом суда, что если решение вступило в законную силу Дата обезличена, то и у него с этого периода возникает право требовать возмещение убытков. Суд, по мнению заявителя жалобы, в решении не указал, с какого периода у ответчицы возникло право пользования нежилым помещением. Полагает, что Шелл Р.Г. наряду с Шелл Е.П. должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку с Дата обезличена по Дата обезличена совместно с Шелл Е.П. не освобождал помещение салона, извлекая из него выгоду. Ссылаясь на положение ст. 1080 ГК РФ, полагает, что Шелл Р.Г. должен отвечать перед ним солидарно.

В кассационной жалобе ответчик Шелл Е.П. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая, что материалами дела доказано, что в период, за который взысканы убытки, она не владела имуществом истца, ее действия, а именно неправомерное распоряжение чужой собственностью, не имеют прямой причинной связи с наличием убытков на стороне истца. Считает заявитель жалобы Шелл Е.П., что правонарушителем, то есть лицом, фактически владеющим и нарушающим права собственника, приводящим к наличию убытков, является соответчик Шелл Р.Г.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав доклад судьи Иркутского областного суда Апхановой С.С., объяснения Шелл В.Г., его представителя Жилинковой О.Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, заслушав объяснение Шелл Е.П., поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и пояснения Шелл Р.Г. в поддержку ее доводов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение и обоснованно пришел к выводу о возложении на Шелл Е.П. обязанности по выплате Шелл В.Г. убытков в виде неполученных доходов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере  ... .

Судом достоверно установлено, что Шелл В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... С ответчиком Шелл Е.П.  ...  в Дата обезличена истцом были прекращены и деловые отношения, связанные с деятельностью по  ...  услугам  ... , расположенной в указанном помещении. Исходя из того, что ответчик Шелл Е.П. после вступления в законную силу решения суда, которым она была обязана освободить нежилое помещение, неправомерно распорядилась спорным помещением, извлекая из него доход, при этом не оплачивали арендную плату истцу, заключив договор безвозмездного пользования с Шелл Р.Г., суд признал, что Шелл Е.П. незаконно удерживала имущество истца в период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть до принудительного исполнения решения суда.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Шелл В.Г. возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные именно с невозможностью использования помещения с целью извлечения прибыли.

Оценив реальную возможность получения истцом выгоды от использования помещения  ... , суд пришел к правильному выводу, что возможность получения прибыли у Шелла В.Г. существовала реально, обоснована договором аренды от Дата обезличена с ЗАО «Т.», договор аренды от Дата обезличена, заключенным истцом с ООО «М.».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы Шелл Е.П. о том, что она не является правонарушителем, убытки должны быть возложены на соответчика Шелл Р.Г., которому она передала спорное помещение Дата обезличена по договору безвозмездного пользования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом бесспорно установлено, что Шелл Е.П. не являлась собственником спорного помещения, не обладала полномочиями по распоряжению этим имуществом, поэтому не имела прав на передачу помещения иному лицу в возмездное или безвозмездное пользование.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что предпринимательскую деятельность в помещении  ...  осуществлял только Шелл Р.Г., мотивированно опровергнуты судом, поэтому не заслуживают внимания и утверждения в кассационной жалобе Шелл В.Г. о необоснованности отказа во взыскании убытков с Шелл Р.Г.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Шелл В.Г. к Шелл Е.П., Шелл Р.Г. о возмещении убытков - оставить без изменения, кассационные жалобы Шелл В.Г. и Шелл Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Г. Туглакова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка