• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1487/2011
 

28 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Язикова С.Н., представителя Министерства финансов РФ Григорчук Н.В., представителя ГУВД по Иркутской области Хохрякова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Язикова С.Н. к ГУВД по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Язиков С.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в обоснование которого указал, что Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> признаны незаконными действия должностных лиц СО при ОВД по Иркутскому району по невозвращению принадлежащей Язикову С.Н. на праве собственности автомашины «УРАЛ <Номер обезличен>», <Номер обезличен>, который в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился под арестом. В течении 86 дней, из которых 66 являлись рабочими, Язиков С.Н. не мог использовать свою автомашину по назначению. Размер упущенной выгоды в виде неполученного им дохода составила .... руб. В связи с тем, что автомашина стояла неразгруженной и под открытым небом, пришли в негодность 2 колеса. Язиков С.Н. вынужден был приобрести колеса за .... руб. В результате незаконных действий должностных лиц СО при ОВД по Иркутскому району Язиков С.Н. был помещен в больницу ... . Понесенные им расходы на лечение в специализированном санаторно - курортном учреждении составили .... руб. Незаконными действиями должностных лиц СО при ОВД по Иркутскому району Язикову С.Н. был причинен моральный вред. На основании изложенного Язиков С.Н. просил суд взыскать с Управления казначейства Иркутской области возмещение материального ущерба в размере .... руб., морального вреда в размере .... руб. и оплаты госпошлины .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В заявлении об уточнении исковых требований от <Дата обезличена> Язиков С.Н. просил суд взыскать солидарно всего .... руб., из которых упущенная выгода в результате невозможности эксплуатации транспортного средства в размере .... руб., убытки, причиненные ненадлежащим хранением транспортного средства в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на лечение в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

Решением суда от 29 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. В пользу Язикова С.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано .... руб. упущенной выгоды, .... руб. расходов на оплату услуг представителя и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске в отношении ГУВД по Иркутской области и Управления Федерального казначейства по Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе Язиков С.Н. просит решение суда изменить в части, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере .... руб., убытки, причиненные ненадлежащим хранением транспортного средства в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. по следующим основаниям:

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, неверно истолковал требования ст. 151 ГК РФ, поскольку установленный факт наличия материального вреда не исключает возможности одновременного наличия факта морального вреда.

Суд не принял во внимание, что задержание транспортного средства и невозможность его эксплуатации повлекло отсутствие большей части доходов, позволяющих содержать семью, что в течение трех месяцев его семья находилась за гранью бедности и, что нравственные и физические страдания были причинены не самим фактом задержания транспортного средства, а последствиями невозможности его эксплуатации.

Судом сделан безосновательный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья Язикова С.Н. не находится в непосредственной связи с фактом совершения в отношении него неправомерных действий, поскольку после изъятия его автомобиля ему дважды приходилось проходить лечение в специализированных государственных больничных учреждениях, восстанавливая свое здоровье. Со слов лечащего врача в случае болезни Язикова С.Н. медикаментозное лечение необходимо совмещать с сеансами специальной терапии, которые осуществляют медицинские оздоровительные учреждения и которые были прописаны врачом.

С учетом содержания Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин, утвержденных Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР 19 ноября 1976 г., вывод суда о том, что в повреждении колес вины должностных лиц ГУВД нет, является безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Грузовая машина с объемом груза в 14 куб.м. на неисправной (испорченной) резине не могла быть доставлена к месту стоянки, поскольку эксплуатация грузового автомобиля даже с одним неисправным колесом под таким грузом влечет разбивание полуоси. В судебных заседаниях ответчики факт того, что машина находилась на стоянке под грузом, не оспаривали, каких-либо доказательств того, что резина пришла в негодность в результате каких-либо иных причин не привели.

При рассмотрении настоящего спора судом ошибочно в полном объеме не применены нормы ст. 15 ГК РФ, не применены нормы ст. 151 ГК РФ в то время, когда вина и противоправность действий ответчиков установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав, в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

При взыскании упущенной выгоды суду следовало исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, поскольку возмещению подлежат лишь прямые убытки, косвенные убытки - возмещению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании упущенной выгоды суд не учел положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих, что используя автомобиль «УРАЛ <Номер обезличен>» <Номер обезличен>, Язиков С.Н. получил бы указанный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Представленные им в обоснование своих исковых требований доказательства, не свидетельствуют о неполученном доходе от использования именно этого автомобиля, как не свидетельствуют и о размере такого дохода. В связи с чем, у суда не было оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу Язикова С.Н.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, принял в качестве доказательства суммы упущенной выгоды прейскурант цен транспортной службы «Ш.». Однако данное доказательство не отвечает требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку представленный суду прейскурант является компьютерной распечаткой, на которой отсутствуют основные признаки подлинности документа и информации в нём содержащейся.

Кроме того, суд, вынося решение, ссылаясь на вышеуказанный прейскурант, указал на стоимость работы за 1 час аналогичного транспортного средства, при этом в данном прейскуранте отсутствует указание на транспортное средство, предназначенное для перевозки леса, которое принадлежит Язикову С.Н. Также цены, указанные в прейскуранте, установлены одной конкретной транспортной компанией и не являются средними ценами на данные услуги, оказываемые в г. Иркутске. Данные цены являются лишь предложением о стоимости работ, не подтверждающим факт того, что данная компания получает именно такой доход за каждый час.

При удовлетворении требований Язикова С.Н., судом не выяснено, сколько часов в день и дней в неделе он действительно работал когда транспортное средство было в его распоряжении, не установлен размер прибыли за предыдущие периоды времени, при использовании данного транспортного средства.

Суд принял за основу расчёты истца, в которых указана стоимость ГСМ в размере .... руб., при этом данная сумма истцом никак необоснованна.

Суд, вынося решение, не дал правильной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не исследовал все обстоятельства дела, в частности не истребовал у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговой декларации за предыдущие периоды времени, из которой можно было установить средний доход Язикова С.Н.

В возражениях на кассационные жалобы ГУВД Иркутской области и Министерства финансов РФ Язиков С.Н. просил в удовлетворении данных кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, выслушав пояснения Язикова С.Н. и его представителя Лохова И.М., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> признаны незаконными действия следователя И. по невозвращению транспортных средств КАМАЗ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, КАМАЗ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; КРАЗ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; УРАЛ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, владельцам М., С., Язикову С.Н. Следователь СО при ОВД по Иркутскому району И. обязана устранить допущенные нарушения. В результате незаконных действий СО при ОВД по Иркутскому району автомашина УРАЛ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, вышла из владения ее собственника Язикова С.Н. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 86 дней, из которых 66 дней являлись рабочими. Данная автомашина использовалась Язиковым С.Н. для оказания транспортных услуг и являлась источником дохода. В связи с невозможностью использования автомашины по назначению в течение указанного периода сумма упущенной выгоды составила .... руб. На основании указанных обстоятельств суд взыскал сумму .... руб. в пользу Язикова С.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб представителя Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. и представителя ГУВД по Иркутской области Хохрякова В.Б. о недоказанности суммы упущенной выгоды не влияют на законность решения суда. Доказательства, опровергающие использование автомашины Язиковым С.Н. для извлечения дохода, в материалах дела отсутствуют. Факт незаконного изъятия автомашины у собственника на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> бесспорно подтверждается постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> Выводы суда об исчислении неполученного Язиковым С.Н. дохода на основании тарифов юридического лица, оказывающего транспортные услуги, подробно мотивированы и установленная судом сумма соответствует доходу, который Язиков С.Н. мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением колес, расходами на санаторно-курортное лечение, и суммы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между неправомерными действиями следователя СО при ОВД по Иркутскому району И. и материальным вредом и к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Язикова С.Н., в которых дается оценка обстоятельств, свидетельствующих по его мнению о повреждении колес именно в результате пребывания автомашины под арестом и об ухудшении здоровья именно вследствие незаконного изъятия автомашины и дальнейших судебных процессов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Язиков С.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, в то время как именно на него возлагается бремя доказывания этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о пережитых Язиковым С.Н. нравственных страданиях вследствие незаконного изъятия автомашины не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно указал в решении на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1487/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте