• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-3849/11
 

26 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Доброреза Ю.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Доброреза Ю.П. к Алексееву О.Б. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Доброрез Ю.П. предъявил иск к Алексееву О.Б. о возмещении убытков -реального ущерба в размере "Данные изъяты" и упущенной выгоды- "Данные изъяты", судебных расходов в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в "Дата обезличена" Л. приобрела у Т. щенка породы кеесхонд (охранно- промысловая) за "Данные изъяты". Документы на собаку Т. были утеряны. "Дата обезличена" Л. продала данного щенка (породы кеесхонд, охранно-промысловая черного окраса с белым подшерстком помесь лайки с кавказской овчаркой) также за "Данные изъяты" истцу Доброрезу Ю.П.. С этой собакой по кличке «Пес» истец охотился в 2006-2008 гг., добывал соболя, в связи с чем, имел постоянный доход. В январе 2009 года Доброрез Ю.П. являлся директором ОАО «У.», на базе данного предприятия держал свою собаку, которая охраняла автомобили с декабря 2005 года. "Дата обезличена" Алексеев О.Б. находился на рабочем месте ОАО «У.», где работал в то время "Должность обезличена" и охранял территорию гаражного бокса. На данной территории находилась и собака, которую ответчик ударил деревянной палкой по голове, отчего собака умерла. В соответствии с протоколом вскрытия трупа животного смерть собаки наступила в результате смещения позвонков и потери крови из-за смещения шейных позвонков. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере "Данные изъяты" (стоимость погибшей собаки), а также упущенная выгода в размере "Данные изъяты". Упущенная выгода состоит из доходов, которые истец получил бы, продолжая охоту со своим «Псом» в течение всей продолжительности его работоспособности. В настоящее время истец не работает, единственным доходом является пенсия. В связи с гибелью собаки истец утратил постоянный дополнительный доход от продажи соболя. Судебные расходы состоят из расходов на составление юристом искового заявления "Данные изъяты", на оплату услуг ветеринара по вскрытию животного "Данные изъяты", на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Доброрез Ю.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Доброреза Ю.П. Мещерякова И.Ш. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев О.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Алексеев О.Б. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алексеева О.Б. в пользу Доброреза Ю.П. в возмещение убытков в виде реального ущерба денежную сумму в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Доброрез Ю.П. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает неправильным вывод суда о том, что «ответчик ударил собаку по кличке «Пес», принадлежавшую истцу деревянной палкой, защищаясь от нападения собаки». Однако в соответствии с протоколом вскрытия трупа животного смерть собаки наступила в результате смещения позвонков и потери крови из-за смещения шейных позвонков. Кроме того, в данном протоколе указано на наличие проволоки на передних и задних лапах собаки, но ничего не содержится про повреждения в области головы собаки. Полагает, что данным протоколом оспариваются объяснения ответчика об ударе деревянной палкой по голове собаки. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства гибели собаки, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей. В решении суда не указано, показаниями каких свидетелей подтверждаются указанные обстоятельства. Допрошенные в суде свидетели А., Ш., С., О., М. указанные обстоятельства не подтверждают. В связи с этим, учитывая обязанность ответчика по доказыванию своих возражений на исковое заявление по причинению гибели собаки в состоянии крайней необходимости и не исполнение данной обязанности, считает необоснованным вывод суда о частичном освобождении ответчика от возмещения истцу реального ущерба. Указывает, что представил суду надлежащие доказательства, обосновывающие его требование: охотничий билет, справки о размере добытых соболей за четыре года, показания свидетеля М., ветеринарную справку.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что истец Доброрез Ю.П. являлся собственником беспородной собаки по кличке «Пес» черного окраса со светлым подшерстком, которую приобрел за "Данные изъяты".

В результате действий ответчика Алексеева О.Б., ударившего палкой собаку, принадлежавшую истцу Доброрезу Ю.П., истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере "Данные изъяты". При этом судом установлено, что ответчик Алексеев О.Б., не имея иной возможности и средств предотвратить нападение собаки, находившейся в свободном выгуле и в отсутствие хозяина, ударил палкой собаку истца в служебном помещении, обороняясь от ее нападения и опасаясь ее укусов, то есть действовал в своих интересах в состоянии крайней необходимости, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", пояснениями ответчика. Доказательств обратного, а также того, что ответчик превысил пределы крайней необходимости, истец не привел.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств, при которых истцу Доброрезу Ю.П. был причинен материальный ущерб, пришел к правильному выводу об освобождении ответчика Алексеева О.Б. от возмещения вреда частично, и взыскал с него в пользу Доброреза Ю.П. в возмещение реального ущерба "Данные изъяты".

Суд, при разрешении спора о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере "Данные изъяты" учел, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств тому, что гибель принадлежащей истцу в результате действий ответчика беспородной собаки повлекла неполучение им доходов от добычи соболя ежегодно по 20 штук в течение последующих после "Дата обезличена" 8,5 лет на сумму "Данные изъяты", а также, что возможность добывания объектов охоты зависит в силу «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», действовавших на 6 января 2009 года, вступившего в законную силу с 01 апреля 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от наличия или отсутствия у гражданина охотничьего билета, который у Доброреза Ю.П. действует до "Дата обезличена", путевки, разрешения на добывание животных. Сам факт добывания объектов охоты зависит также от погодных условий, наличия или отсутствия популяции соболя в охотничьих угодьях, наличия или отсутствия особей животных на охотничьем участке, от физических возможностей самого охотника и других факторов, не являющихся условиями гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцом ответчику убытков в виде упущенной выгоды в результате гибели собаки, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что «ответчик ударил собаку по кличке «Пес», принадлежавшую истцу деревянной палкой, защищаясь от нападения собаки», что в соответствии с протоколом вскрытия трупа животного смерть собаки наступила в результате смещения позвонков и потери крови из-за смещения шейных позвонков, что противоречит объяснениям ответчика об ударе деревянной палкой по голове собаки, не могут повлечь отмены решения суда, как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" в отношении Алексеева О.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3849/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте