СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N 33-12054/2011

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кравченко Е.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по Иркутской области и МФ РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пангратяна С.А. к ГУВД по Иркутской области, МФ РФ и УФК по Иркутской области о возмещении убытков и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений Пангратян С.А. указал, что "дата обезличена" следователь СО"номер обезличен" СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области К.Е.Н. незаконно изъяла у него принадлежащие ему три автомашины "данные изъяты" и одну автомашину "данные изъяты".

Автомашины были изъяты якобы с целью проведения экспертизы. По окончании экспертизы они не были возвращены ему.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска виновным в утрате имущества, принадлежащего ему, было признано ГУВД по Иркутской области. Данные грузовые автомашины им были приобретены для осуществления грузоперевозок.

В результате незаконного изъятия сотрудниками ГУВД по Иркутской области автомашин и их утраты, Пангратяну С.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере "сумма обезличена" рубля.

Кроме того, причинены убытки в результате инфляции этой суммы в размере "сумма обезличена" рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в его пользу "сумма обезличена" рубля в возмещение убытков и "сумма обезличена" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года исковые требования Пангратяна С.А. удовлетворены частично.

С МФ РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано "сумма обезличена" рубля возмещения убытков и "сумма обезличена" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Хохряков В.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Пангратяна С.А. в виде взыскания упущенной выгоды уже были предметом рассмотрения в суде и нашли свое отражение в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу "номер обезличен". В данном решении исковые требования Пангратяна С.А. удовлетворены в части, с МФ РФ в пользу истца взыскан ущерб в размере стоимости имущества, а именно, 3-х автомашин "данные изъяты" и автомашины"данные изъяты", в сумме "сумма обезличена" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании упущенной выгоды в сумме "сумма обезличена" рублей было отказано.

Разница между этими двумя исковыми заявлениями заключается в договорах аренды транспортных средств, которые истец предоставил суду. Однако, суд, в нарушение требований ГПК РФ, не исследовал в полном объёме и не дал оценки предоставленным в суд двум договорам аренды транспортных средств, при этом само оформление данных договоров ставит под сомнение их действительность, в них отсутствуют обязательные реквизиты сторон, на втором договоре, принятым судом как обоснование иска, отсутствует печать юридического лица ООО «А.», заключившего данный договор. Кроме этого, данные договоры значительно отличаются по оформлению от других договоров аренды транспортных средств, заключенных в тот же период времени ООО «А.» с другими лицами, в частности с П.Т.П.

Также вызывает сомнение и возможность фактического исполнения данных договоров, так как согласно п. 1.1 второго договора (аренды транспортных средств без экипажа) арендатор собирался использовать арендуемые транспортные средства для грузоперевозок, что предусматривает их участие в дорожном движении. Фактическое участие в дорожном движении арендуемых транспортных средств было невозможно, так как управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке и без регистрационных документов, запрещено и влечёт наложение административного наказания. В данном случае ни одно из арендуемых транспортных средств на момент заключения договора аренды и изъятия не было зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом Пангратяном С.А., все транспортные средства были сняты с учёта. В материалах дела отсутствует информация о том, выписывал или нет Пангратян, как владелец транспортных средств, доверенности на них, без которых их эксплуатация была бы невозможной.

Кроме того, суд, не имея технических познаний в области автосборки и авторемонта, не имея перечня запасных частей автомобиля"данные изъяты" и соответствующего экспертно-технического заключения, пришёл к выводу о том, что из имеющегося «металлолома» возможно было собрать полноценный автомобиль"данные изъяты".

Суд не учел и того обстоятельства, что даже в случае успешной сборки автомобиля"данные изъяты" его эксплуатация без проведения предусмотренной Законом РФ «О безопасности дорожного движения» и приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационной процедуры как автомобиля «конструктора» была невозможна, так как в решении "данные изъяты" суда от "дата обезличена" установлено, что П.Т.П. передала Пангратяну запасные части к автомобилю"данные изъяты" без паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд взыскал упущенную выгоду за аренду транспортных средств, эксплуатация которых фактически была невозможна, следовательно, и упущенной выгоды как таковой не могло быть.

ГУ МВД России по Иркутской области не согласно и с расчётом, принятым судом в обоснование заявленных и удовлетворенных требований. Так, суд взыскал арендную плату с "дата обезличена", хотя транспортные средства были изъяты только "дата обезличена", то есть фактически 15 дней находились в пользовании арендатора, следовательно, за полмесяца арендную плату истцу должно было оплатить ООО «А.». Суд же, не выясняя данного обстоятельства, взыскал упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за весь период аренды с казны Российской Федерации.

Кроме того, в основу решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом положен расчёт арендной платы, представленный не истцом, чьи права были нарушены, а третьим лицом ООО «А.». Суд, не выясняя данных обстоятельств, принял данный расчет, ссылаясь при этом на отчёт ООО «О.» "номер обезличен" от "дата обезличена". Однако в материалах гражданского дела такой документ отсутствует, имеется лишь справка "номер обезличен" от "дата обезличена" от ООО «О.», из которой не ясно имеет ли данная организация право производить данные расчёты, кто конкретно производил расчет, его квалификация, из чего складывался данный расчет, какие коэффициенты применялись, не указанно также количество рабочих дней и часов.

При вынесении решения были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства. В нарушение ст. 61 ГПК РФ, истец, представляя суду иной вариант договора об аренде тех же самых транспортных средств, фактически оспаривает обстоятельства, установленные ранее решением суда от "дата обезличена" при рассмотрении гражданского дела "номер обезличен".

Представителем ГУ МВД России по Иркутской области Полкановым В.Н. были заявлены три ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца транспортных средств П.Т.П. Однако П.Т.П. в суд не вызывалась и не допрашивалась, хотя судом не было отказано представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства и показания свидетеля могли разъяснить часть противоречий, имеющихся в данном деле, таких как: техническое состояние транспортных средств, комплектность запасных частей к автомобилю"данные изъяты" и наличие на него ПТС, порядок заключения договоров аренды транспортных средств с ООО «А.».

В протоколах судебных заседаний от "даты обезличены" не отраженна реальная картина, имевшая место в судебных заседаниях при обсуждении доводов участников процесса, в результате чего, судом допущены неточности и существенные недоработки при вынесении решения. ГУ МВД России по Иркутской области были поданы замечания на протокол с указанием на его неполноту и допущенные неточности.

Кроме этого в решении суда имеется ряд несоответствий с материалами гражданского дела. Так суд указывает, что истец просит взыскать сумму убытков в размере "сумма обезличена" руб., хотя фактически истец в своём уточнённом исковом заявлении просил взыскать "сумма обезличена" руб.

В решении судом указано, что "дата обезличена" следователем К.Е.Н. было вынесено постановление о производстве обыска, хотя в действительности такое постановление не выносилось, а "дата обезличена" было вынесено постановление о производстве выемки. Также в решении суда не указано, что ответчики просили прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель МФ РФ Российской Федерации Григорчук Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд, при вынесении решения, нарушил требования закона и неправильно применил нормы процессуального права, в частности не применил закон, подлежащий применению. Так, суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, должен был прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Необоснованными являются также выводы суда о том, что Пангратян С.А. имел реальную возможность использовать автомашины "данные изъяты" по назначению "дата обезличена" и получил бы доход (прибыль) в размере "сумма обезличена" руб. Так, автомашины, принадлежащие Пангратяну С.А., были в плохом техническом состоянии, этот факт также подтверждается тем, что автомашины не стояли не учете в органах ГИБДД и не могли пройти техосмотр.

Представителем МФ РФ и представителем ГУВД по Иркутской области в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела "номер обезличен" было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела "номер обезличен" из "данные изъяты" суда г. Иркутска с целью исследования договора аренды транспортных средств, заключенного между Пангратяном С.А. и ООО «А.», представленного в "данные изъяты" суд г. Иркутска при рассмотрении дела "номер обезличен", однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчикам было отказано без указания мотивированного ответа суда.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено то-обстоятельство, что в пункте 3.11. договора аренды транспортных средств от "дата обезличена", представленного Пангратяном С.А. при рассмотрении гражданского дела "номер обезличен", указано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом. Расчет арендной платы - Приложение № 1 к настоящему договору. Однако ни истцом, ни представителем третьего лица ООО «А.» Яскиным И.Н. или Р.А.К. данное Приложение в судебное заседание не представлялось и не исследовалось судом в ходе судебного разбирательства. Расчет арендой платы (упущенной выгоды) фактически составлен истцом и третьим лицом, принят судом без учёта данного обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, принятые судом, не свидетельствуют о неполученном доходе от использования именно этих автомашин, как и не свидетельствуют и о размере такого дохода.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Пангратян С.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав доклад, пояснения представителей ответчиков УФК Иркутской области Григорчук Н.В., ГУ МВД России по Иркутской области Хохрякова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Пангратяна С.А., представителя третьего лица ООО «А.» - Яскина И.Н., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая заявленные исковые требования Пангратяна С.А. о взыскании упущенной выгоды, суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу "номер обезличен" по иску Пангратяна С.А. к ГУВД по Иркутской области и МФ РФ о взыскании "сумма обезличена" рублей возмещения ущерба, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов гражданского дела "номер обезличен" следует, что предметом рассмотрения требований Пангратяна С.А. являлась упущенная выгода, а основанием к взысканию данной выгоды - арендные отношения между ним и ООО «А.» по использованию незаконно изъятых у него автомашин.

Из решения суда по указанному делу видно, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Пангратяна С.А. о взыскании упущенной выгоды по тем основаниям, что Пангратян С.А. не представил доказательств реальности получения данной суммы (дохода), поскольку из материалов дела не следовало, что Пангратян С.А. использовал изъятые у него транспортные средства с целью извлечения прибыли (дохода). Не представил доказательств, подтверждающих размер дохода, которые он мог получить от использования данных автомашин, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о том, что справка ООО «А.» от "дата обезличена" исх. "номер обезличен" не является таким допустимым доказательством по делу, т.к. отсутствуют доказательства того, что между ООО «А.» и Пангратяном С.А. имелись какие - либо правоотношения аренды транспортных средств и т.п., позволяющие Пангратяну С.А. получать доход от использования принадлежащих ему транспортных средств, которые впоследствии были у него изъяты ГУВД по Иркутской области (л.д.14).

Исходя из анализа искового заявления Пангратяна С.А. по настоящему делу и представленных в обоснование иска доказательств следует, что заявленный спор по делу уже разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу "номер обезличен", в связи с чем производство по данному делу, в соответствии абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению судом.

Доводы истца Пангратяна С.А. о нетождественности заявленного и рассмотренного спора, в виду того, что предметом настоящего дела и ранее рассмотренного являются разные договоры аренды, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона под предметом иска понимается конкретное требование истца к ответчику, при этом основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами по делу.

Предметом заявленных исков по настоящему и ранее рассмотренному делу является упущенная выгода, основанием - наличие арендных отношений, а договоры аренды, на которые ссылается истец, являются доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие арендных отношений.

Отсутствие у Пангратяна С.А. на момент рассмотрения гражданского дела "номер обезличен" доказательств заключения договора аренды от "дата обезличена" с ООО «А.» транспортных средств без экипажа, не может являться основанием к новому обращению его в суд с требованиями, которые уже разрешены судом.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными пояснения Пангратяна С.А. в суде кассационной инстанции о том, что представленный им по настоящему делу договор аренды транспортных средств без экипажа от "дата обезличена" с ООО «А.» был найден в архиве ООО «А.», поскольку из материалов гражданского дела "номер обезличен" следует, что договор аренды транспортных средств между ООО «А.» и Пангратяном С.А. от "дата обезличена", отличающийся по своему содержанию от предоставленного истцом договора аренды по настоящему делу, был предоставлен суду главным бухгалтером ООО «А.» К.И.А. (л.д. 278 гр. дела "номер обезличен").

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзаца 4 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пангратяна С.А. к ГУВД по Иркутской области, МФ РФ и УФК по Иркутской области о возмещении убытков и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи:

Е.Г. Кравченко

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка