• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-6494/2012
 

9 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИТС «Восточный Экспресс» Суровцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ИТС «В.» о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО ИТС «В.», Мунину А.Ю., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и Муниным А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, удостоверенный печатью ООО «В.», на основании которого он передал ООО ИТС «В.» во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «Х.» <Номер обезличен> для использования в качестве такси, техническое состояние которого было проверено механиком ООО ИТС «В.» О. <Дата обезличена> около 07 час. 20 мин. на автодороге ... водитель ООО ИТС «В.» А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Т.» <Номер обезличен> под управлением П. Виновным в совершении данного ДТП был признан А., который от полученных в результате аварии травм скончался. ООО ИТС «В.» отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что ущерб должен быть взыскан с виновной стороны, в данном случае с родственников погибшего А. Однако договор был заключен именно с ООО «В.», т.к. Мунин А.Ю. был сотрудником данной организации, транспортное средство передавалось именно данной организации, расчеты за аренду транспортного средства выдавались администрацией организации. Кроме того, п. 5.4 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения его обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после утраты или повреждения. Размер материального ущерба, причиненного Лебедеву А.В., составил .... руб. В результате ДТП Лебедеву А.В. пришлось понести дополнительные расходы в размере .... руб. в виде оплаты арестплощадки, куда был транспортирован принадлежащий ему автомобиль до выяснения обстоятельств, а также за транспортировку транспортного средства. Единственным источником дохода Лебедева А.В. была арендная плата за использование транспортного средства. В результате произошедшего ДТП Лебедев А.В. не получил арендную плату за период с <Дата обезличена> (день аварии) по <Дата обезличена> в размере .... руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы, размер которых составил .... руб. На основании изложенного Лебедев А.В. просил суд взыскать солидарно с ООО ИТС «В.» и Мунина А.Ю. сумму ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

<Дата обезличена> в судебном заседании Лебедев А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Мунину А.Ю. и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в части заявленных исковых требований к Мунину А.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В уточненном исковом заявлении от <Дата обезличена> Лебедев А.В. просил суд признать заключенным договор аренды между Лебедевым А.В. и ООО ИТС «В.», взыскать с ООО ИТС «В.» сумму ущерба в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб.

Решением суда от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО ИТС «В.» в пользу Лебедева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по доставке автомобиля в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб., по оплате стоимости доверенности в размере .... руб., стоимости оценки в размере .... руб., по оплате госпошлины в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. о взыскании стоимости арендной платы, стоимости хранения транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИТС «В.» Суровцев В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что ООО ИТС «В.» является не надлежащим ответчиком по данному делу. На момент причинения вреда автомобилю «Х.», <Номер обезличен>, принадлежащего Лебедеву А.В., автомобилем управлял А. Вывод суда о том, что А. являлся работником ООО ИТС «В.» основан на Постановлении старшего следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> и показаниях свидетеля Б. Однако достоверно не установлено на основании каких документов старший следователь пришел к выводу о трудовых отношениях между ООО ИТС «В.» и А. А показания свидетеля Б. сделаны на основании собственных предположений.

Суд, установив фактические отношения между ООО ИТС «В.» и Лебедевым А.В., не принял во внимание действующий на тот момент договор аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена>

Кроме этого, судом не принято во внимание, что обязательным условием договора, является наличие акта приема-передачи автомобиля. Согласно п. 2.1.1 договора аренды автомобиля от <Дата обезличена> передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение дня после подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля от <Дата обезличена> отсутствует. Имеющийся Акт от <Дата обезличена>, на который ссылается в своем решении суд, не может быть принят в качестве доказательств, т.к. подписан до заключения договора аренды автомобиля и в нем не указано приложением к какому договору является этот акт, акты приема-передачи документов и ключей отсутствуют.

Представленный истцом договор не позволяет определенно установить объект аренды. В нем указаны только марка, цвет автомобиля, номера его двигателя и кузова. Такие данные как государственный регистрационный знак, год выпуска автомобиля, номер шасси, VIN в договоре отсутствуют и в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключенным.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком в качестве доказательства договору аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена>, заключенному между ООО ИТС «В.» и А., согласно которому А. оказывал услуги в режиме легкового такси ООО ИТС «В.».

Довод суда о том, что денежные средства за аренду автомобиля выплачивалась ООО ИТС «В.» Лебедеву А.В. является несостоятельным, поскольку А. сдавал в кассу ООО ИТС «В.» 20 % от стоимости выполненных заказов в соответствии с заключенным договором аренды автомобиля с экипажем от <Дата обезличена> и, кроме того, передавал денежные средства в размере .... руб. для выплаты Лебедеву А.В. за аренду автомобиля за один рабочий день через кассу ООО ИТС «В.», что являлось устоявшейся практикой расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения Лебедева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Лебедев А.В. передал ООО ИТС «В.», оказывающему услуги по перевозке пассажиров, в аренду по договору от <Дата обезличена> принадлежащую ему автомашину «Х.», <Номер обезличен>, с установлением платы за пользование автомобилем в размере .... руб. за день аренды без указания срока аренды. Указанная автомашина прошла технический осмотр ООО ИТС «В.» и допущена к работе в смену <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. При выполнении функций перевозчика по договору об оказании транспортных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО ИТС «В.» и ОАО «И.», указанная автомашина была предоставлена ООО ИТС «В.» работнику ОАО «И.» Ч. для проезда к месту работы. Во время её доставки <Дата обезличена> указанной автомашиной управлял А. Около 07:20 часов на автодороге ... в районе 11 км. водитель А. нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение произошло столкновение автомашины «Х.», <Номер обезличен>, и автомашины «Т.», <Номер обезличен>, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия А. скончался от полученных телесных повреждений, пассажир Ч. получила травму. Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> виновным в данном ДТП признан водитель А. По данному факту в ОАО «И.» был составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, которым в качестве причины несчастного случая установлено необеспечение безопасности услуги, предоставленной ООО ИТС «В.» на основании договора об оказании транспортных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», <Номер обезличен>, с учетом износа составила .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО ИТС «В.» несет ответственность перед Лебедевым А.В. за сохранность автомашины «Х.», <Номер обезличен>, используемой по договору аренды от <Дата обезличена> для перевозки пассажиров и взыскал с ООО ИТС «В.» в пользу Лебедева А.В. в счет возмещения ущерба .... руб., расходы по доставке автомобиля в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб., по оплате стоимости доверенности в размере .... руб., стоимости оценки в размере .... руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости за хранение транспортного средства, поскольку автомобиль находился на арестплощадке вследствие воли Лебедева А.В., не принявшего своевременных мер к получению автомобиля на основании выданного ему постановления старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД от 13.04. 2011.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ответственности А. за причиненный ущерб, противоречат объему исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Х.», <Номер обезличен>, принадлежащая Лебедеву А.В., находилась во владении и пользовании именно ООО ИТС «В.» на основании договора аренды с Лебедевым А.В., была передана А. для выполнения функций перевозчика в течение смены <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и была повреждена при столкновении транспортных средств именно при выполнении заказа на перевозку пассажира, исполняемого ООО ИТС «В.».

Доказательства передачи Лебедевым А.В. указанной автомашины в пользование лично А. и доказательств использования автомашины А. в личных целях в деле отсутствуют. Ссылка в жалобе на договор аренды транспортного средства с экипажем от <Дата обезличена> не может быть принята во внимание, поскольку ООО ИТС «В.» не представил никаких сведений о том, в силу каких обстоятельств ООО ИТС «В.» является арендатором указанного транспортного средства, а А. - арендодателем (л.д. .... т. ....).

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование доказательств по вопросам длительной эксплуатации автомобиля ООО ИТС «В.» при перевозке пассажиров и получения Лебедевым А.В. арендной платы, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

С.А. Черткова

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6494/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте