• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7828/11
 

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дроздова В.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дроздова В.Н. к Доманскому С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Доманского С.А. к Дроздову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дроздов В.Н. указал, что 13 дата обезличена в районе перекрестка ул. Пирогова и Наймушина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Дроздова В.Н. и Доманского С.А. В момент ДТП он управлял автомобилем ***** г/н *****, а Доманский С.Л. управлял автомобилем ***** г/н *****. дата обезличена постановлением ***** он признан виновным в совершении административного правонарушения. Было принято решение о наложении на него административного штрафа в размере ***** рублей. Обратившись в страховую компанию «Р.» с заявлением о перечислении ему страховой выплаты, получил отказ, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указана его вина в нарушении Правил дорожного движения. дата обезличена истец выкупил видеозапись ДТП, произведенную камерой наблюдения, которую приложил к жалобе на постановление об административном правонарушении, направленной в ОГИБДД УВД г.Братска Иркутской области. 03 декабря 2010 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он был признан невиновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в решении не указано, что Доманский С.А. виновен в совершении ДТП. Доманский С.А. обжаловал решение ОГИБДД УВД г.Братска Иркутской области. Падунский районный суд дата обезличена рассмотрел жалобу Доманского С.А. и не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Для установления стоимости восстановления его автомобиля он был вынужден обратиться к услугам независимых экспертов.

Истец просил взыскать с ответчиков Доманского С.А. и ООО «Р.» в свою пользу следующие суммы: в возмещение материального ущерба с ООО «Р.» ***** рублей, с Доманского С.А. ***** рублей ***** копеек, взыскать с Доманского С.А. ***** рублей в качестве компенсации расходов на проведение двух оценочных экспертиз, взыскать с Доманского С.А. ***** рублей в счет погашения стоимости видеозаписи. дата обезличена Дроздов В.Н. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить цену поданного им иска на ***** рублей, то есть на стоимость оплаты экспертизы, выполненной Бушаковым В.И., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Ответчик Доманский С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дроздову В.Н., указав в его обоснование, что дата обезличена начальником ОГИБДД УВД по г. Братску подполковником милиции Логиновым О.М. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании невиновным ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для проведения автотехнической экспертизы между ним и ИП Бушаковым В.И. дата обезличена. был заключен договор об оценке транспортного средства. Им согласно договору была произведена оплата услуг оценщика в размере ***** рублей. В ходе осмотра транспортного средства согласно заключению эксперта были установлены повреждения, причиненные его автомобилю. В соответствии с заключением эксперта №обезличен от дата обезличена стоимость ущерба, причиненного его автомобилю по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составила ***** рублей. Считал, что виновным в причинении вреда его автомобилю является ответчик. Кроме этого, он понес расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в суде при рассмотрении жалобы, расходы по составлению искового заявления по возмещению ущерба в результате ДТП, расходы по составлению доверенности на представителя.

Доманский С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубль ***** копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Определением суда от 13 апреля 2011 года гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле по иску Доманского С.А. в качестве ответчика привлечено ООО «Р.».

Истец Дроздов В.Н. и его представитель Морозюк В.В.в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Доманского С.А. не признали.

Ответчик Доманский С.А. исковые требования Дроздова В.Н. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Дроздова В.Н. к ООО «Р.» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу Дроздова В.Н. ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего ***** ***** рублей ***** копеек, в остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований Дроздова В.Н. к Доманскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказал.

Встречные исковые требования Доманского С.А. к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу Доманского С.А. ***** ***** копеек, судебные расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего ***** рублей ***** копеек, в остальной части исковых требований Доманского С.А. к ООО «Р.» отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Доманского С.А. предъявленных к Дроздову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе истец Дроздов В.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает неправомерным, что в решении суда степень его вины выше степени вины ответчика Доманского С.А. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт отмены постановления, которым он был признан виновным в ДТП, не свидетельствует о наличии вины у второго участника аварии. Суд не принял во внимание решение Падунского районного суда от дата обезличена и решил самостоятельно рассматривать административный материал. Не соответствует действительности указание суда на то, что обе стороны отказались от проведения автотехнической экспертизы. Суд не оценил надлежащим образом вещественное доказательство - видеозапись ДТП, при этом неверно оценил ситуацию на дороге в момент ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил, что дата обезличена в ***** на перекрестке ул. Пирогова и Наймушина в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Бассара», г/н ***** под управлением водителя Дроздова В.Н. и автомобиля «Тойота Надиа», г/н ***** под управлением водителя Доманского С.А., собственником которого он является. Автогражданская ответственность участников застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что вина кого-либо из участников в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, на момент рассмотрения данного дела, не установлена.

Оценивая представленные доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, в том числе представленную Дроздовым В.Н. видеозапись, в их совокупности при исследовании вопроса о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется за каждым из участников ДТП - Дроздовым В.Н., Доманским С.А., и правильно определил степень вины за Дроздовым В.Н. в размере *****%, степень вины Доманского С.А. - *****%.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба в пользу обоих участников, в пределах заявленных ими требований, суд правильно истолковал и применил ст.ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленного судом размера вины каждого из участников, на ООО «Росгосстрах», как на лицо, застраховавшее автогражданскую ответственность Дроздова В.Н. и Доманского С.А., правомерно отказав при этом в удовлетворении требований истца и ответчика, предъявленных друг к другу, поскольку именно страховая компания несет ответственность перед каждым в пределах, установленных законом и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Доманского М.А. судебные расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, в пользу Дроздова В.Н. судебные расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом степени вины каждого из участников и не исследовании судом видеозаписи, представленной заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись, представленную Дроздовым В.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП, верно определив при этом степень вины каждого из них исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При определении размера вины каждого из участников ДТП, а также установлении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам Дроздова В.Н. и Доманского С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца Дроздова В.Н., в том числе и приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дроздова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7828/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте