СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-1994/11

15 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко В.К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мясину Д.В., Мясиной Л.М., Мясиной Е.Ю., Федосеенко В.К. о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) в обоснование иска указал, что Дата обезличена Банк в лице .... отделения Сбербанка Номер обезличен заключил с Мясиным Д.В. кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Мясин Д.В. получил наличными денежными средствами кредит на неотложные нужды в сумме  ...  на срок по Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  ...  % годовых. Мясин Д.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на Дата обезличена составляет  ...  рубля. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается заключенными договорами поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Мясиной Е.Ю., Номер обезличен от Дата обезличена с Мясиной Л.М., Номер обезличен от Дата обезличена с Федосеенко В.К., в соответствии с которыми они в полном объеме несут ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере  ...  рубля и расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере  ...  рубля.

В судебном заседании представитель Банка Коломыченко О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Мясин Д.В. исковые требования признал.

Ответчик Федосеенко В.К. иск не признал.

Ответчики Мясина Е.Ю., Мясина Л.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Федосеенко В.К. не согласен с решением суда, указывая на свое трудное материальное положение и отсутствие денежных средств.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Банка Коломыченко О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Банк предоставил заемщику Мясину Д.В. кредит на неотложные нужды в сумме  ...  рублей на срок по Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  ...  % годовых.

В судебном заседании подтверждено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, Мясин Д.В. обязательства не исполняет, по состоянию на Дата обезличена задолженность составляет  ...  рублей, в том числе: сумма основного долга  ...  рублей, проценты за кредит  ...  рублей, неустойка за просроченный кредит в сумме  ...  рублей.

За надлежащее исполнение Мясиным Д.В. обязательств по условиям заключенного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, отвечают поручители Мясина Е.Ю., Мясина Л.М. и Федосеенко В.К., в соответствии с договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена.

В ходе судебного разбирательства суд, проверив условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно ссылаясь на положения ст.ст. 322, 323, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, признал требование Банка обоснованным и взыскал сумму задолженности по кредитному договору со всех должников солидарно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение ответчика об имеющейся договоренности с Банком на рефинансирование долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Ссылка Федосеенко В.К. на сложное материальное положение семьи не может быть принята во внимание. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, ответчик договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Банком и Федосеенко В.К. не оспорил, а ответчик Мясин Д.В. исковые требования Банка признал.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мясину Д.В., Мясиной Л.М., Мясиной Е.Ю., Федосеенко В.К. о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка