СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N 33-3033/11

08 апреля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Алекперова Ш.И.о. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Алекперова Ш.И.о. к Закрытому акционерному обществу "И." о замене автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что он приобрел у Н. автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер Номер обезличен, после чего поставил автомобиль на гарантийное обслуживание в ЗАО "И.".

В начале февраля 2009 года Алекперов Ш.И.о. обратил внимание на проблемы в работе антиблокировочной системы (далее по тексту - АБС) автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику.

Однако в ходе неоднократно проведенного осмотра и диагностики автомобиля, сотрудниками ЗАО "И." неисправностей в тормозной системе и АБС автомобиля выявлено не было.

Дата обезличена в результате сбоя в работе АБС произошло ДТП.

Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля «Тойота Камри» на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Алекперова Ш.И.о. отказано.

В кассационной жалобе Алекперов Ш.И.о. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что неисправность системы АБС является существенным недостатком, что подтверждается отчетом ООО "С." Номер обезличен. Эксперты Б. и П. в судебном заседании от 8-9 июня 2010 года пояснили, что при исследуемом ДТП повреждений тормозной системы и АБС не было, а каких-либо выводов о том, что неисправность системы АБС не является существенным недостатком, они не делали.

Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "И." официальный дилер концерна Тойота в г.Иркутска, на гарантию в сервис которого был поставлен автомобиль истца, не может нести ответственность по отношению к нему в части предъявляемых требований, поскольку данный вывод противоречит положению пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, какой на территории Иркутской области является ЗАО "И.".

Суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выявления вопроса, является ли неисправность системы АВС существенным недостатком, нарушил право истца на предоставление доказательств. Более того, указал в решении, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес истца так не поступило.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ЗАО "И." Перфильева П.А., исследовав материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... Алекперов Ш.И.о. с Дата обезличена является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак У Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен. Данный автомобиль приобретен Алекперовым Ш.И.о. у физического лица.

После приобретения указанного автомобиля между Алекперовым Ш.И.о. и ЗАО "И." заключен договор гарантийного обслуживания транспортного средства.

В течение 2009 года Алекперов Ш.И.о. обращался к ответчику для проведения диагностики тормозной системы, в которой, по его мнению, имелись неполадки. Доказательств наличия существенных недостатков автотранспортного средства, дефектов производственного характера суду не представлено. По результатам обращений каких-либо неисправностей в работе тормозной системы и АБС в ходе осмотра автомобиля выявлено не было.

Придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенных недостатков и невозможности их получения в настоящий период времени, с учетом того, что ЗАО "И." не является ни продавцом автомобиля, ни его импортером, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность выводов суда под сомнения не ставят, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, дана правильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, не принимаются во внимание доводы истца о неправомерности отказа суда в назначении по делу технической экспертизы для решения вопроса о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле, поскольку в судебном заседании Дата обезличена показаниями экспертов П., Б. подтверждено, что обнаруженная неисправность антиблокировочной системы может быть исправлена без какого-либо ущерба автомобилю и не является недостатком производственного характера, могла образоваться в процессе эксплуатации либо в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не мог не учитывать, что при первоначальном обращении истца к ответчику неисправность АБС обнаружена не была, других доказательств, что такая неисправность имела место на момент приобретения автомобиля истцом, не представлено и в связи с давностью указанного события и имевшим место в июне 2009 года ДТП представлено быть не может.

Оценив в совокупности указанные фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без проведения экспертизы.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов истца о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в случае обнаружения недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Содержание данных норм закона однозначно свидетельствует, что ответчиком по требованиям истца мог выступать изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер, каковым ЗАО "И." не является.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Алекперова Ш.И.о. к Закрытому акционерному обществу "И." о замене автомобиля оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи С.С.Амосов

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка