СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N 33-3804/12

10 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю., Кравченко Е. Г.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Бакирову З.Г., Бакировой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов

по частной жалобе Бакирова Закир Гариб оглы

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 марта 2012 года о замене взыскателя,

установила:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) с Бакирова З. Б., Бакировой З. А. взысканы солидарно сумма долга по кредитному договору *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «***» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя ЗАО «***» на ООО «***».

В обоснование заявления указано, что ЗАО «***» (Дата обезличена) переуступило свое право требования к Бакировым о взыскании долга.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества «***» на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «***» по данному делу.

В частной жалобе Бакиров З. Б. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Рассматривая заявление ООО «***» о замене взыскателя ЗАО «***» на ООО «***», суд исходил из того, что между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки права требования № от (Дата обезличена), исполнительное производство, возбужденное в отношении Бакирова З.Г. не окончено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «***» о замене взыскателя ЗАО «***» на ООО «***».

Довод частной жалобы о том, что в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные заявитель и взыскатель, в связи с чем Бакиров З.Г. не смог получить пояснения на каком основании производится замена взыскателя, не влияет на законность правильно вынесенного определения суда, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда не указано, что Бакиров З.Г. возражал против замены взыскателя, не может быть принят во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку из протокола судебного заседания от (Дата обезличена) (***) усматривается, что Бакиров З.Г. не возражал против замены стороны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка