СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-8520/11

26 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «О.» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Таращанского И.Б. к ЗАО «О.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда исковые требования Таращанского И.Б. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ЗАО «О.» в пользу Таращанского И.Б. убытки в размере  ...  руб., неустойку в размере  ...  руб., компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., расходы на проведение экспертизы в размере  ...  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  руб.

Проноза С.Н. обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, указав, что на основании договора цессии от <дата обезличена> к нему перешло право требования от ЗАО «О.» денежных средств по решению суда от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена взыскателя по решению суда от <дата обезличена> с Таращанского И.Б. на Проноза С.Н.

В частной жалобе ЗАО «О.» просит определение суда отменить, передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что договор цессии не может быть основанием для процессуального правопреемства, поскольку обязательство ЗАО «О.» перед Таращанским И.Б. было прекращено зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ сторона должна доказать наличие задолженности второй стороны перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления второй стороне о проведении зачета. <дата обезличена> Таращанскому И.Б. было направлено заявление о зачете встречных требований.

Договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона потому, что согласия ЗАО «О.» на уступку права требования получено не было, что является императивным требованием, установленным ст. 388 ГК РФ.

Личность Таращанского И.Б. имеет существенное значение для ЗАО «О.», поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска <дата обезличена> и решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> были выданы исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «О.». В настоящий момент оба исполнительных листа Таращанским И.Б. не исполнены. Наличие встречных неисполненных денежных требований, срок платежа по которым наступил, дает право ЗАО «О.» на зачет взаимных денежных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не указаны дата и место его вынесения.

Суд заменил взыскателя в несуществующем гражданском деле <номер обезличен>, тогда как Проноза С.Н. просил произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле <номер обезличен>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ЗАО «О.» Предвечного О.О., поддержавшего доводы частной жалобы, Проноза С.Н.., представителя Таращанской Н.В. Ишимцева Р.Л., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Заменяя взыскателя по решению суда от <дата обезличена> по иску Таращанского И.Б. к ЗАО «О.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с Таращанского И.Б. на Проноза С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между взыскателем и Проноза С.Н. заключен договор цессии от <дата обезличена>, при этом уступка права требования не требует наличия согласия должника и личность Таращанского И.Б. в установленных правоотношениях не может рассматриваться как имеющая существенное значение для должника.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положения ст.ст. 382 - 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в рассматриваемом деле взыскателю уступить права по обязательству, установленному решением суда.

Доводы частной жалобы о проведении зачета встречных требований не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ зачет осуществляется путем направления заявления стороной, предъявившей свое требование к зачету, либо путем соглашения сторон, при этом заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом. Доказательств получения Таращанским И.Б. заявления о зачете представлено не было.

Указание в частной жалобе на то, что личность Таращанского И.Б. имеет существенное значение для должника, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, поскольку вопросы недействительности договора цессии не являлись предметом рассмотрения при разрешении требования.

Кроме того, в ст.ст. 386, 412 ГК РФ указано общее правило, устанавливающее право должника выдвигать против нового кредитора все те требования, которые он имел в отношении первоначального кредитора.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года о замене взыскателя по данному гражданскому делу не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка