• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-6526/10
 

23 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Усова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Татарникова Н.Д. к ИП Усову В.А. о запрете производственной деятельности прачечной в ночное время,

УСТАНОВИЛА:

Татарников Н.Д., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он является собственником квартиры по адресу: .... Жилая комната его квартиры является смежной с нежилым помещением, в котором находится прачечная ..., открытая ответчиком. В Дата обезличена в комнате появился шум, с этого времени он пытается решить с ответчиком вопрос об устранении шума и вибрации от работы прачечного оборудования, установке с его стороны шумоизоляционной стены, проведении работ по правильной установке канализации в подвале дома и прекращению работы прачечной в ночное время. Совместно с жильцами подъезда подавались жалобы в Комитет по Управлению Свердловским округом г. Иркутска, прокуратуру Иркутской области, прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, Государственную жилищную инспекцию, Комитет по потребительскому рынку, Губернатору Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области, правоохранительные органы и другие организации. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области были проведены замеры параметров шума и вибрации от оборудования прачечной ..., и даны заключения о не превышении максимально допустимых норм. Замеры проводились только в дневное время. Им было заказано проведение обследования по измерению уровней шума и вибрации в квартире в ГОУВПО Иркутский государственный технический университет. Согласно Протоколу Номер обезличен от Дата обезличена оценки уровней шума в жилом помещении, проведенной испытательной лабораторией экспертизы условий труда ИрГТУ, эквивалентный уровень звука в его жилом помещении превышает предельно допустимый уровень. Согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года за № 78 (в редакции от 20 ноября 2000 года), на первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи, общей площадью не более 700 кв.м., сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий, общей площадью до 150 кв.м., культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа), за исключением бань, саун, прачечных и химчисток (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг. белья в смену). С учетом указанного СНиПа производительность прачечной, размещенной на первом, втором и цокольных этажах жилого дома не должна превышать 75 кг. белья в смену, в прачечной ... производительность в смену составляет 200-240 кг., что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена. Непринятие ответчиком мер к устранению превышения вибрации и шума от прачечного оборудования, не устранение проблем по канализации, работа прачечной в ночное время на протяжении нескольких лет повлияли на состояние его здоровья.

Истец с учетом уточнений просил суд запретить производственную деятельность прачечной ..., осуществляемую ИП Усовым В.А. по адресу: ... в ночное время - с 23 часов до 7 часов утра; взыскать с ИП Усова В. А. расходы за проведение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» замеров по вибрации и шуму, расходы по оказанию юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Татарников Н.Д. и его представитель Швецова Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ИП Усов В.А. в судебном заседании исковые требования Татарникова Н.Д. не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Чернова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Татарникова Н.Д. поддержала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Татарникова Н.Д. На ИП Усова В.А. возложена обязанность прекратить производственную деятельность, связанную с использованием инженерно-технологичного оборудования прачечной в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: ..., в ночное время - с 23-00 часов до 7-00 часов, до устранения причин, способствовавших превышению уровней шума в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Татарникову Н.Д.

В кассационной жалобе ответчик ИП Усов В.А. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено односторонне, с грубым нарушением процессуального и материального права. Суд вышел за пределы исковых требований Татарникова Н.Д., который обращался в суд с другими требованиями: об установлении шумоизоляционной стены между его квртирой и прачечной, об устранении запаха канализации, о совершении ремонта труб и так далее. При этом суд сослался на то, что представитель истца Швецова Е.Ф. изменила предмет иска и просила приостановить деятельность прачечной ... в ночное время. Данное требование не может считаться законным и взаимозаменяемым с другими требованиями Татарникова Н.Д. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, приняв во внимание только доводы истца и проигнорировав указанные им обстоятельства. В обоснование решения суд сослался лишь на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и допрос эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Ф., отказав ему в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица КУМИ г. Иркутска, запросе документов по переводу нежилого помещения (пункта охраны общественного порядка) в жилое (квартиру Татарникова Н.Д.), проведении повторной экспертизы, проведении строительной экспертизы квартиры Татарникова Н.Д. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца Татарникова Н.Д. и его представителя Швецовой Е.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Татарников Н.Д. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена. Усов В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 103,9 кв.м., по адресу: ..., с профилем - прачечная, на основании договора купли-продажи приватизируемого предприятия, имущества по конкурсу от Дата обезличена, заключенного с Фондом муниципального имущества г. Иркутска.

Согласно поэтажному плану 1-го этажа дома по ..., выданному МУП «БТИ г. Иркутска», в котором расположены вышеуказанные жилое и нежилое помещения, жилая комната квартиры, принадлежащей истцу, имеет общую стену с нежилым помещением прачечной, принадлежащим ответчику.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от Дата обезличена, пояснения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Ф.), и установив, что в результате работы технологического оборудования прачечной ... расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ИП Усову В.А., в ночное время нарушается право истца на благоприятную среду обитания в результате превышения эквивалентных уровней шума в ночное время на 2.0 дБа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татарникова Н.Д., возложив на ИП Усова В.А. обязанность прекратить производственную деятельность, связанную с использованием инженерно-технологичного оборудования прачечной в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: ..., в ночное время - с 23-00 часов до 7-00 часов, до устранения причин, способствовавших превышению уровней шума в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Татарникову Н.Д.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Усова В.А. о нарушении судом норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятельны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных Татарниковым Н.Д., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ... исковых требований, направленных на защиту его нарушенного права и соответствующих правилам ст. 12 ГК РФ.

От исковых требований в части возложения на ИП Усова В.А. обязанности по устранению превышения шума и вибрации, устранению канализационного запаха путем проведения ремонта труб Татарников Н.Д. отказался ... определением суда от 27 апреля 2010 года производство по делу в этой части прекращено ...

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, Татарников Н.Д. окончательно просил суд запретить производственную деятельность прачечной ... осуществляемую ИП Усовым В.А. по адресу: ..., в ночное время - с 23 часов до 7 часов утра; взыскать с ИП Усова В.А. расходы за проведение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» замеров по вибрации и шуму, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины. Настоящие исковые требования и были разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Татарниковым Н.Д. требований, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при разрешении настоящего спора, возникшего между собственниками жилого и нежилого помещений, не были затронуты права и обязанности КУМИ г. Иркутска, у суда не имелось законных оснований для привлечения КУМИ г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительной и санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что фактически им было заявлено о несогласии с заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от Дата обезличена, однако конкретных оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ответчиком не приведено и доказательств внесения изменений в конструктивные элементы (несущие стены между прачечной и квартирой) не представлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе документов по переводу нежилого помещения в жилое - квартиру Татарникова Н.Д.

В материалах дела имеется постановление мэра г. Иркутска от Дата обезличена Номер обезличен об изменении статуса общежития по адресу: ... на статус жилого дома, и согласно техническому паспорту на принадлежащее истцу помещение, составленному МУП «БТИ г. Иркутска», по состоянию на Дата обезличена оно является жилым и передано в собственность Татарникова Н.Д. в качестве жилого помещения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Татарникова Н.Д. к ИП Усову В.А. о запрете производственной деятельности прачечной в ночное время оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6526/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте