СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-1131/11

16 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» Шрамбиан Е.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Касимкиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и установку балконной группы из ПВХ стоимостью заказа *** рублей. Условия договора ею были соблюдены, заказ оплачен в полном объеме. Договором определен гарантийный срок на изделие и герметичность стеклопакета в течение пяти лет. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без претензий (Дата обезличена). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в выполненной работе проявились недостатки: продувание по импостам на двери и по периметру всей двери из-под штапика по углам с образованием наледи, промерзание сверху до низу угла подоконника на двери, растрескивание пластика между правым откосом и порогом. В устной форме она неоднократно обращалась к ответчику устранить вышеуказанные недостатки, в ответ ей было предложено написать претензию. (Дата обезличена) она написала письменную претензию с требованием устранить указанные выше недостатки в ближайшее время. Однако ее требования были проигнорированы, недостатки не устранены. (Дата обезличена) она повторно написала претензию с требованием устранить появившиеся недостатки в срок до (Дата обезличена), а также поставила в известность ответчика, что при нарушении установленного ею срока устранения недостатков она будет настаивать на расторжении договора. (Дата обезличена) заявленные недостатки были устранены частично, что подтверждается рекламационным листом ответчика. На основании письменной заявки от (Дата обезличена) была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила *** рублей. По результатам экспертизы было дано заключение, согласно которому при проверке балконной группы из ПВХ, состоящей из глухого оконного блока и балконной двери установлены производственные дефекты: продувание по притвору балконной двери, охлаждение по монтажному шву. Данные дефекты образовались в результате нарушения требований по монтажу оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», нарушения требований по изготовлению изделий из ПВХ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (Дата обезличена) копия экспертного заключения была вручена ответчику. Но ответчик в категоричной форме отказался удовлетворить ее требования по расторжению договора № на изготовление, доставку и установку балконной группы из ПВХ в связи с нарушением срока устранения недостатков. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Ей пришлось испытывать значительнее бытовые неудобства, нервничать, переживать, затратить много личного и рабочего времени для решения данного вопроса. Она вынуждена была тратить личное время на хождение по инстанциям и неоднократные поездки в офис, звонки по телефону. Ее семья переживала вместе с ней, в результате чего возникали разногласия и споры в семье. К тому же нанесен вред здоровью маленькому ребенку, проживающему с ней. Из-за продувания окон ребенок сильно простыл и заболел, что подтверждается выпиской из медицинской карточки и сведениями о вызове скорой помощи. В период продувания стеклопакета она вынуждена была закрыть его теплым одеялом.

Истица просила принять ее отказ от исполнения договора №, заключенного с ООО «***» на изготовление, доставку и установку балконной группы из ПВХ. Взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № на изготовление, доставку и установку балконной группы из ПВХ в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), понесенные убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 сентября 2010 года исковые требования Касимкиной А.В. удовлетворены частично. Принят отказ Касимкиной А.В. от исполнения договора № от (Дата обезличена) на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, заключенного с ООО «***». С ООО «***» в пользу Касимкиной А.В. взыскана уплаченная по договору сумма *** рублей, неустойка *** рублей, убытки *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Касимкину А.В. возложена обязанность по требованию ООО «***» и за его счет возвратить установленную в квартире по адресу: .... балконную группу из ПВХ с недостатками. С ООО «***» в доход государства взыскан штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» Шрамбиан Е.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд вынес решение на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения Торгово-промышленной палаты ...., поскольку спор по поводу заключенного (Дата обезличена) договора возник позднее, чем было составлено экспертное заключение (Дата обезличена); выводы суда о том, что истица обращалась в адрес ответчика с требованием устранить недостатки изделия после (Дата обезличена) не соответствуют действительности; суд не учел то обстоятельство, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления изделия ненадлежащего качества; факт претерпевания истицей страданий не подтверждается материалами дела; суд не вправе принимать отказ от исполнения договора, поскольку заявленные истице недостатки устранены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в помещении истца изделия из ПВХ. Договором установлен гарантийный срок 5 лет с момента приобретения изделия. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив изготовленное и установленное изделие из ПВХ. В период эксплуатации проявились недостатки изделия, о безвозмездном устранении которых истица неоднократно обращалась к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик изготовил и установил изделие ненадлежащего качества, не устранил недостатки изделия, суд правильно принял отказ истицы от исполнения договора от (Дата обезличена) на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, заключенного с ответчиком, взыскав уплаченную истицей сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Кроме того, поскольку в дате написания экспертного заключения допущена описка, что достоверно установлено судом, данный довод кассационной жалобы не влечет отмену решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Шрамбиан Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

М.А.Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка