• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-7277/12
 

07 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В. » на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Калюжной Л.А. , Калюжного О.В. к ООО «В. » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании исковых требований истцы Калюжная Л.А., Калюжный О.В. указали, что (дата обезличена) они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), согласно которому они должны были выплатить ООО «В. » ** руб., а ответчик предоставить жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... После исполнения договора и вселения в квартиру, были выявлены скрытые существенные недостатки выполненных работ, а именно, обильный конденсат в окнах, в морозы на окнах и балконной двери в некоторых местах появляется лед, окна сильно продуваются. По факту указанных недостатков они неоднократно обращались к ответчику, но никакого ответа не получили.

(дата обезличена) в адрес ООО «В. » была направлена претензия от всех жильцов дома, в которой было указано на промерзание оконных откосов, подоконников, в местах промерзания образуется лед. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

(дата обезличена) ими также была направлена претензия в адрес ООО «В. » c требованием произвести переустановку оконных откосов и подоконников. Данная претензия также была оставлена без ответа.

Указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В последующем истцы Калюжная Л.А., Калюжный О.В. уточнили заявленные требования, просили обязать ООО «В. » безвозмездно устранить недостатки монтажа ** пластиковых окон и одной оконно-балконной группы в квартире Калюжной Л.А. и Калюжного О.В., расположенной по адресу: ...., обязать ответчика осуществить замену изделий из ПВХ в виде ** пластиковых окон и одной балконной группы в указанной квартире, взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска в размере ** руб.

В дальнейшем истцы Калюжная Л.А., Калюжный О.В. представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на услуги нотариуса, для составления доверенности на представителя для участия в суде, в размере ** руб.

Истцы Калюжная Л.А., Калюжный О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов Диппель Р.А., исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В. » Сурков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение ООО «В. » обязательств по созданию объекта недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Заключением эксперта от (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что дефекты, выявленные потребителем, являются следствием монтажа балконной группы, выполненного с нарушением требований ГОСТ 30971-2002. Экспертизой не установлено, что оконные конструкции не пригодны для дальнейшей эксплуатации, следовательно, выполнение работ по демонтажу, изготовлению, установке новых оконных конструкций не требуется. Не оспаривает, что претензии истцов были получены ответчиком. Считал, что доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено. Отношения между истцами и ООО «В. » регулирует специальный Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., основания для применения закона о защите прав потребителей отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования Калюжной Л.А., Калюжного О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «В. » безвозмездно устранить недостатки монтажа ** пластиковых окон и одной оконно-балконной группы в квартире Калюжной Л.А., Калюжного О.В., расположенной по адресу: .....

Обязал ООО «В. » безвозмездно осуществить замену изделий из ПВХ в виде ** пластиковых окон и одной оконно-балконной группы в квартире Калюжной Л.А., Калюжного О.В., расположенной по адресу: .....

Суд взыскал с ООО «В. » в пользу Калюжной Л.А., Калюжного О.В. в равных долях неустойку в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг юриста в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого, расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого.

В федеральный бюджет с ООО «В. » взыскан штраф в сумме ** рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Калюжной Л.А., Калюжного О.В. о взыскании с ООО «В. » неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на услуги юриста в размере ** руб., расходов по проведению экспертизы в размере ** рублей, штрафа в доход государства в размере ** рублей.

На решение суда ООО «В. » подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда изменить, отменив его в части взыскания с ООО «В. » в пользу Калюжной Л.А., Калюжного О.В. расходов по проведению экспертизы в размере ** рублей, по ** рублей на каждого; отменить решение в части взыскания с ООО «В. » в пользу Калюжной Л.А., Калюжного О.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей, по ** рублей на каждого. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, оставил без внимания то обстоятельство, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не содержит положений о взыскании неустойки с Застройщика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по устранению недостатков.

Полагает, что судом были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», не подлежащего применению. Считает, что решение в части взыскания с ООО "В." в пользу Калюжной А.Л., Калюжного О.В. неустойки в размере ** рублей, по ** рублей на каждого необоснованно и подлежит отмене.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы, произведенные истцами за экспертное заключение, поскольку в рамках судебного заседания судебная экспертиза судом не назначалась.

Необоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда Калюжными суду не было представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «В. » - Дехтярюк О.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) ООО «В. », именуемый застройщик, с одной стороны, и Калюжная Л.А., Калюжный О.В., именуемые участник, с другой стороны заключили настоящий договор о том, что застройщик обязуется построить жилое помещение - квартиру, состоящую из ** комнат, площадью ** кв.м. (без лоджии), площадь лоджии ** кв.м., расположенную на ** этаже блок-секции (номер обезличен) жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ...., в срок, предусмотренный п. 3.1.4. настоящего договора.

Судом было установлено, что после передачи квартиры в пользование и распоряжение на праве собственности Калюжной Л.А., Калюжному О.В., ими были обнаружены существенные недостатки, в частности: обильный конденсат в окнах, в морозы на окнах и балконной двери в некоторых местах появляется лед, окна сильно продуваются, что указывает на существенные их недостатки и несоответствие их требованиям качества.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)), установив, что при установке оконных блоков была нарушена технология по их монтажу, что привело к возникновению недостатков препятствующих использованию результатов выполненных ответчиком работ по целевому назначению, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования Калюжной Л.А. и Калюжного О.В. к ООО «В. », обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажа ** пластиковых окон и одной оконно-балконной группы в квартире Калюжной Л.А. и Калюжного О.В., расположенной по адресу: ...., а также обязав ответчика безвозмездно осуществить замену изделий из ПВХ в виде ** пластиковых окон и одной оконно-балконной группы в квартире истцов.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанные истицами недостатки окон возникли после принятия их заказчиком вследствие нарушения ими правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчиком не было принято мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителя до обращения истцов в суд, ответчик не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Калюжной Л.А., Калюжного О.В. о взыскании с ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в сумме ** руб., по ** руб. в пользу каждого.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что неустойка взыскивается в пользу потребителя за каждый день просрочки, а в данном случае количество дней просрочки составляет ** дней и на день рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере ** руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истцам неудобств, проявленное ответчиком безразличие к сложившейся ситуации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калюжных о взыскании с ООО «В. » компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ** руб., по ** руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., по ** руб. в пользу каждого, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** руб., по ** руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истцов расходы за проведение экспертизы в размере ** руб., по ** в пользу каждого.

Суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона, взыскав с него в доход государства штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., не содержится положений о взыскании неустойки с застройщика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по устранению недостатков, а также и довод о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат применению, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта, а потому на выводы суда не влияют. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» именно истцу принадлежит право выбора требования последствий ненадлежащего исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, так как суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в сумме ** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости. Право определить размер компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Калюжной Л.А. , Калюжного О.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7277/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте