• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-8974/10
 

14 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Петуховой В.Г.,

Судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ангарска к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Время» о признании необоснованным отказа в опровержении, о возложении обязанности опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ангарска в обоснование исковых требований указала, что в газете «В» от Дата обезличена Номер обезличен тиражом 26780 экземпляров на странице 2 в колонке редактора была опубликована статья «И», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска. Названная статья носит негативную лексическую окраску. В публикации содержатся следующие недействительные сведения, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска: «… ... …».

Указывает, что из утверждения газеты « ... . В связи с этим население города имеет представление о сложившейся ситуации и может сделать вывод о том, что под « ... » Ж ответчик подразумевает администрацию города Ангарска. Между тем истребование имущества из чужого незаконного владения является решением вопроса местного значения. Достоверным является факт производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При совершении исполнительных действии не принимали участие « ... » и « ... », в связи с чем в статье «И» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска. С учетом определений, данных толковыми словарями борзописец- писатель, журналист, пишущий много, но небрежно, быстро, наспех, поверхностно, утверждение ответчика о привлечении администрацией города «....», которые запишут все « ... » администрации, представят в выгодном для нее свете, но с нарушением требований достоверности, несомненно порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Таким образом, учитывая факт совершения на территории кладбища «Б» исполнительных действий по возврату муниципального имущества, высказывание ответчика создает впечатление о применении именно администрацией города Ангарска методов, нарушающих правопорядок. Земельные участки, на котором расположено кладбище «Б», является собственностью муниципального образования город Ангарск, в связи с этим утверждение о том, что кладбищенское имущество принадлежит предприятию Ж, не соответствует действительности. Таким образом, как следует из статьи, « ... » Ж под которым понимается администрация города, заранее « ... », связанный с вымогательством чужого имущества или права на имущество. Фраза « ... » содержит утверждение, что администрация города, действуя нечестным, нелегальным способом, организовала вымогательство имущества, принадлежащего предприятию Ж, и покушение на директора МАУ города Ангарска «Б» К и использовала данные факты с целью извлечения выгоды, а именно чтобы опорочить Ж., обвинить его в покушении на убийство К, что содержит утверждение о совершении администрацией нечестного поступка. Указанные сведения способны убедить неопределенный круг лиц в использовании администрацией города Ангарска методов, нарушающих правопорядок. Опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

На основании изложенного Администрация города Ангарска просила признать необоснованным отказ редакции газеты «В» в опровержении распространенных сведений в газете «В» от Дата обезличена Номер обезличен в статье «И» не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию администрации города Ангарска сведений, обязать редакцию опубликовать опровержение в соответствии с порядком опубликования опровержения.

В судебном заседании, представитель истца Топильская Н. Н., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Амяга Г. В., иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Ангарска отказано.

В кассационной жалобе истец администрация города Ангарска просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что речь в статье идет о других лицах, однако не учел, что статья «И» как и любой иной текст, обладает логическим строением, определенной смысловой порядочностью его частей. Кроме того, по утверждению ответчика, статья касается факта покушения на директора МАУ «Б» и официального заявления главы города М на эту тему. Между тем в данном заявлении глава города, говоря о покушении на К., связывает с его событиями, произошедшими на кладбище «Б» Дата обезличена. В оспариваемой публикации указано « ... ». Полагает, что оспариваемый фрагмент является логическим продолжением первого. Следовательно развивая тему, ответчик касается исполнительных действий, произведенных на кладбище Дата обезличена, а учитывая, что взыскателем по исполнительному производству является Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (структурное подразделение администрации г.Ангарска). Таким образом, ответчик подразумевал именно администрацию.

Полагает, что ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения свидетельствует о том, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу и данный факт признается ответчиком.

Считает, что судом не оценены представленные истцом доказательства того, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем на территории кладбища «Б» было произведено принудительное исполнение решения Арбитражного суда о возврате муниципального имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования администрации города Ангарска, суд установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания, определив его предмет и основание, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учел рекомендации, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положения Закона РФ «О средствах массовой информации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что в газете «В», под словом ... подразумевается никакое иное лицо, как администрация города Ангарска.

При этом суд, проанализировав в спорной статье «Имитация жертвы» фразу «противники» пришел к правильному выводу, что указанная фраза не относится именно к администрации города Ангарска, поскольку в тексте содержаться имена и фамилии, наименования иных лиц и организаций.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми при рассмотрении спора суд должен обеспечить равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, производить и распространять информацию любым законным способом (п.1).

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия признает решение суда правильным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8974/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте