• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года Дело N 33-11201/11
 

13 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Ощепковой Е.М. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года и дополнительное решение от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева С.Г. к Ощепковой Е.М. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Григорьев С.Г. указал, что "Дата обезличена" ответчиком в газете «А» были распространены о нем несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно клевета: обвинение "Данные обезличены" Указанные в газете сведения не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела "Номер обезличен", возбужденного по заявлению Ощепковой в "Дата обезличена" истец проходил свидетелем. Производство по уголовному делу было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца и его семьи последствия, "Данные обезличены" у жены возникли проблемы на работе, дети стесняются ходить в школу, переживают и страдают все его родственники, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, он и его жена заболели: у истца появились гипертонические кризы, у жены - боли в сердце. Таким образом, действиями ответчика, ему причинен также моральный вред в форме физических страданий.

Просил признать недействительными и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком "Данные обезличены" содержащиеся в газете «А» от "Дата обезличена", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", опубликовать решение суда в газете «А», а также в районной газете «З».

В судебное заседание истец Григорьев С.Г. не явился.

Представитель истца Григорьева С.Г., действующая на основании доверенности Григорьева С.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ощепкова Е.М. исковые требования не признала.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 08.07.2011 исковые требования Григорьева С.Г. удовлетворены частично.

Признаны сведения, распространенные ответчиком о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «А» от "Дата обезличена" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григорьева С.Г..

Суд взыскал с Ощепковой Е.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., в остальной части отказано.

Резолютивную часть решения решено опубликовать в газете «З» и «А».

12.09.2011 года Осинским районным судом Иркутской области вынесено дополнительное решение, которым

Суд признал сведения, распространенные ответчиком о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «А» "Данные обезличены" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григорьева С.Г., содержащиеся на "Данные обезличены", следующего содержания:

«"Опубликованные сведения обезличены"

"Опубликованные сведения обезличены"

"Опубликованные сведения обезличены"

В удовлетворении остальных исковых требований Григорьеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ощепкова Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до окончания следственного производства по уголовному делу, возбужденному "Данные обезличены" Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица «А».

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Ощепкова Е.М. указала, что она Григорьева через газету никакими порочащими словами, унижающими его честь и достоинство не называла. Кроме того, предварительное следствие "Данные обезличены" по ее заявлению не закончено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Григорьева С.Г. Григорьева С.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение Ощепковой Е.М. и ее представителя по ордеру адвоката Николаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Григорьева С.Г. по доверенности Григорьевой С.Г., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что распространенные сведения в газете «А» "Данные обезличены", являющиеся утверждением ответчика Ощепковой Е.М. "Данные обезличены" не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умоляют честь, достоинство, деловую репутацию истца как добропорядочного человека и гражданина и в силу ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению. По заявлению ответчика возбуждено уголовное дело "Номер обезличен". По данному делу истец был допрошен в качестве свидетеля. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Выражения "Опубликованные сведения обезличены"

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта доказанности распространения указанных сведений истцом.

Признавая не соответствующими действительности указанные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, ответчиком не представлено, в связи с чем, данные сведения подлежат опровержению.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Исходя из того, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Григорьева С.Г., чем ему причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавший взысканию в сумме "Данные обезличены", суд в соответствии с требованиями норм материального права, правильно исходил из степени причиненных нравственных страданий, факта распространения этих сведений в средстве массовой информации, что стало достоянием большого круга читателей, также материальное положение ответчика Ощепковой Е.М., являющейся пенсионером по возрасту, а также принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с вызовом свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления своих доказательств, в том числе свидетельских показаний. Положение статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, судом разъяснялось неоднократно.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было отложить судебное заседание до окончания производства по уголовному делу "Данные обезличены", поскольку на момент распространения указанных сведений в отношении Григорьева, он был допрошен в качестве свидетеля, обвинение в совершение преступления ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась и отсутствовал обвинительный приговор суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица «А» несостоятельна, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не известившего суд о причинах своей неявки и не заявившегося ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель «А» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2011 извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление ("Данные обезличены"), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Кассационные жалобы не содержит иных сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение, проверенные по доводам кассационных жалоб, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года и дополнительное решение от 12.09.2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11201/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте