СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-3772/11

27 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Чернецкой Т.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чернецкой Т.Б. к Касьянову А.Н., открытому акционерному обществу «ВУЖКС» о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истица указала, что "Дата обезличена" при рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Иркутска уголовного дела по обвинению Миклиной Н.В. по "Данные изъяты", истцу из представленной в судебное заседание ксерокопии протокола собрания собственников жилья от "Дата обезличена" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" стало известно, что Касьянов А.Н., проживающий в кв. "Номер обезличен", не являющийся собственником этого жилого помещения, запрашивал в открытом акционерном обществе «ВУЖКС» информацию по их дому, и в качестве председателя собрания "Дата обезличена" публично довел её до сведения собравшихся. Сведения, составляющие предмет иска, получены от генерального директора Управляющей компании В. первоначально устно, о чем свидетельствует рукописный текст за подписью В. на письме Касьянова А.Н. от "Дата обезличена", а затем и письмом в его адрес от "Дата обезличена" также за его подписью. Из протокола собрания от "Дата обезличена" она усматривает, что собственники жилья и наниматели, принимавшие участие в собрании, на основании недостоверной информации, распространенной Касьяновым А.Н., обвинили её в нарушении принципов морали - самовольном возложении обязанностей старшей по дому, совершении нечестного поступка, подозревают её в злоупотреблениях должностными полномочиями, которые привели к долгу по дому более "Данные изъяты" и ущемлении интересов жильцов "Данные изъяты" и "Данные изъяты" подъездов. Недостоверная информация, распространенная Касьяновым А.Н. привела к негативному отношению к ней жильцов их дома, к пересудам в её адрес. Собственники жилых помещений подъездов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" о проведении собрания и его повестке не были оповещены. Она, как заинтересованное лицо, также не была поставлена в известность о предстоящем собрании, поэтому в свою защиту ничего не могла сказать. Самовольно на себя обязанности старшей по дому она не возлагала, о чем свидетельствует соглашение с Управляющей компанией о сотрудничестве от "Дата обезличена". Косметический ремонт подъездов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" спланирован мастером Зубковой Л.М., согласован с ней - истцом. Денег на ремонт всех "Данные изъяты" подъездов на счету дома не было, что подтверждается финансовым отчетом за "Дата обезличена", документами по ремонту двух подъездов. Договора с Управляющей компанией на ремонт подъездов "Номер обезличен" и "Номер обезличен" истец не заключала и не могла заключать, так как это обязанность Управляющей компании по договору управления многоквартирным домом. Домофонное устройство на подъездную дверь "Номер обезличен" установлено в "Дата обезличена" собственниками жилья этого подъезда за дополнительно собранные деньги. В "Дата обезличена" был только перенос установленного в "Дата обезличена" домофонного устройства, в связи с заменой подъездной двери, за дополнительно собранные денежные средства самих собственников жилья подъезда "Номер обезличен". В "Дата обезличена" деньги для этой цели не были потрачены, поэтому, по мнению истца, никаких ущемлений интересов жильцов "Данные изъяты" подъездов не произошло. Железная дверь на подъезд "Номер обезличен" установлена по рекомендации компании, обслуживающей домофонное устройство и на основании коллективного обращения собственников жилья подъезда "Номер обезличен" в адрес Управляющей компании, где имеется и её подпись. Ввиду этого отдельного согласования с ней на установку новой подъездной двери не требовалось. На момент замены двери истец не была старшей по дому. В плане работ на "Дата обезличена" на момент подписания с ней соглашения о сотрудничестве установка двери на "Данные изъяты" подъезд значилась уже как выполненная работа. Долг по дому в размере более "Данные изъяты" образовался за счет выполнения Управляющей компанией не запланированных электрических работ во всех подвалах их дома. Выполнение этих работ не планировалось, с ней не было согласовано. Акта и сметы на их выполнение истец не видела и не подписывала. Ей не понятно, почему собрание решило требовать информацию по перерасходу денежных средств в размере более "Данные изъяты" с неё, а не с Управляющей компании. Из-за недостоверной информации, распространенной ответчиками, собственник жилого помещения "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Миклина Н.В. стала упрекать её в воровстве, в том, что она самозванка, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с заявлением о привлечении Миклиной Н.В к уголовной ответственности за клевету. Собственник жилого помещения "Номер обезличен" Касьянова О.В. во дворе дома, в присутствии третьих лиц стала упрекать её в том, что она подписала работы, которые не были выполнены. Собственники жилых помещений ходили в Управляющую компанию с требованием, чтобы соглашение о сотрудничестве с истцом было расторгнуто, неоднократно истцу было высказано, что с ней разберутся. Вся указанная ситуация умаляет честь, достоинство истца. Она более "Данные изъяты" прослужила в органах внутренних дел в звании "Данные изъяты" в\ч ушла на пенсию, имеет медали "Данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, умаляющими её честь, достоинство, сведения, распространенные ответчиком Касьяновым А.Н. "Дата обезличена" публично на собрании собственников жилых помещений с "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в части того, что она «самовольно в "Дата обезличена" возложив на себя обязанности старшей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов "Номер обезличен", а также на установку металлической двери с домофоном на подъезд "Номер обезличен". На все было выделено "Данные изъяты". Эти деньги, в соответствии с договором были потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из каких соображений выделены именно эти два подъезда», «Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам 1. - Кто? Когда? Уполномочил её выступать с единоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2. - Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более "Данные изъяты"; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих прямых обязанностей», о возложении обязанности на ответчика Касьянова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем проведения на инициированном им общем собрании собственников жилых помещений дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в составе, аналогичном собранию от "Дата обезличена" в течение "Данные изъяты" дней после вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в законную силу, о признании письменной информации, выданной Касьянову А.Н. открытым акционерным обществом «ВУЖКС» в письме за исх. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части: «замену подъездной двери "Номер обезличен" и установку домофона был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.» не достоверной, умаляющей честь и достоинство, о возложении на ответчика, генерального директора ОАО «ВУЖКС» В. обязанности письмом уведомить ответчика Касьянова А.Н. о том, что информация, содержащаяся в письме от "Дата обезличена" (исх."Номер обезличен") в части того, что «замена подъездной двери "Номер обезличен" и установку домофона, была утверждена и согласована с Чернецкой Т.Б.» является не достоверной, о предупреждении ответчиков Касьянова А.Н. и генерального директора открытого акционерного общества «ВУЖКС» Винарского Р.С. об ответственности за неисполнение решения суда по иску о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Касьянов А.Н. иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чернецкой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе истица Чернецкая Т.Б. просит решение отменить, направить дело в суд для повторного рассмотрения. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено несоответствие выводов суда, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также Конституции РФ. Выводы суда о том, что высказывания Касьянова А.Н. не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, злоупотреблении полномочиями старшего по дому, не являются обоснованными, поскольку противоречат смысловому содержанию высказыванию Касьянова А.Н.. Суд не принял во внимание нарушение этических норм со стороны ответчика, который указанная информация была высказана публично, заочно, вследствие чего истец не имела возможности высказаться по данному поводу. Не согласна с выводом суда о том, что истец самовольно возложила на себя обязанности старшей по дому, поскольку собрание по этому вопросу проводилось, но не было оформлено протокола, что подтверждается показаниями свидетелей, ответом УК. Суд необоснованно указал на не непредоставление доказательств о том, что распространенные сведения привели к негативному отношению жильцов и пересудам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Касьянов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения истца Чернецкой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дал анализ представленным по делу доказательствам и установил, что ответчиком Касьяновым А.Н. на собрании собственников жилья дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" "Дата обезличена" были распространены сведения о том, что Чернецкая Т.Б. «самовольно в "Дата обезличена" возложив на себя обязанности старшей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов "Номер обезличен" а также на установку металлической двери с домофоном на подъезд "Номер обезличен". На все было выделено "Данные изъяты". Эти деньги, в соответствии с договором были потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из каких соображений выделены именно эти два подъезда», «Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам 1. - Кто? Когда? Уполномочил её выступать с единоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2. - Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более "Данные изъяты"; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих прямых обязанностей».

Проверяя распространенные ответчиком Касьяновым А.Н. сведения о том, что Чернецкая Т.Б. заключила с Управляющей компанией договор на ремонт подъездов "Номер обезличен" на установку металлической двери с домофоном на подъезд "Номер обезличен", о том, что на это было выделено "Данные изъяты", а также о том, что она не довела до сведения жильцом дома о принятом ею единоличном решении о ремонте именно этих двух подъездов, на предмет соответствия их действительности, суд обоснованно установил, что указанные сведения не соответствуют действительности, но учитывая, что они не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а, следовательно, не порочат честь и достоинство истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным.

Установив, что Чернецкая Т.Б. не избиралась старшей по дому "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", то суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение ответчика Касьянова А.Н., распространенное им на собрании собственников жилья "Дата обезличена" о том, что Чернецкая Т.Б. самовольно возложила на себя обязанности старшего по дому, соответствует действительности, а поэтому жильцы подъездов "Номер обезличен", в том числе и ответчик Касьянов А.Н., имели право потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет о том, кто и когда её уполномочил выступать с единоличным решением от имени всего дома, знать о причинах производства ремонта в подъездах "Номер обезличен" установки металлической двери с домофоном, о сумме затраченных на это денежных средств, о размере денежных средств на содержание общего имущества собственников жилья для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и принять решение о целесообразном расходовании денежных средств на содержащие общего имущества собственников жилья.

При этом суд правомерно указал, что ответчик Касьянов А.Н., воспользовался своим конституционным правом на получение информации, обратившись в Управляющую компанию и получив разъяснение, содержащееся в устном ответе Управляющей компании, подтвержденной в письме от "Дата обезличена" "Номер обезличен", и довел её до сведения собравшихся на собрании собственников жилья "Дата обезличена".

Разрешая исковые требования Чернецкой Т.Б. о защите чести и достоинства в части выступления ответчика Касьянова А.Н. на собрании собственников жилья "Дата обезличена", а именно: « Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 - кто?, когда? Уполномочил её выступать с единоличными решениями от имени всего дома (Предъявить протоколы); 2 - Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более "Данные изъяты"; 3 - Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своих прямых обязанностей?», суд обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку названное высказывание не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а направлено на выяснение обстоятельств наделения Чернецкой Т.Б. полномочиями старшего по дому, причин образования задолженности «по дому» в размере "Данные изъяты", надлежащего исполнения ею обязанностей по соглашению с Управляющей компанией.

Учитывая, что сведения, распространенные ответчиком ОАО «ВУЖКС» в письме его генерального директора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в ответ на письмо Касьянова А.Н. от "Дата обезличена" с входящим "Номер обезличен" соответствуют действительности, при этом не порочат честь и достоинство истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВУЖКС» о защите чести и достоинства, судебная коллегия находит правомерным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводится к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка

Так, суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает гражданско-правовую ответственность только за распространение сведений, носящих характер утверждения о фактах, а не предположений, мнений, выражающих их оценку. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как несоответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария.

При этом, вывод суда полностью соответствует и содержанию ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека, в силу которой каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это вправо включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, а также в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела в суде кассационной инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка