• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6571/12
 

14 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышкиной В.В. к Войнаровичу И.И., Молотковой Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Янышкиной В.В.,

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Янышкина В.В. указала, что 12 января 2012 года Усольским городским судом принято решение по гражданскому делу по ее иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Г.", К., Молотковой Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд из Открытого акционерного общества "И." поступило письмо, датированное "дата обезличена", авторами которого являются Войнарович И.И. и Молоткова Т.Н. Данное письмо было направлено ответчиками в Открытое акционерное общество "И.", а также Губернатору Иркутской области и Уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации путем факсимильной связи. В данном письме ответчиками изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Прочитав его, она пережила сильный шок и нравственные страдания.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство перечисленные ею сведения, изложенные в письме от "дата обезличена", взыскать солидарно с Войнаровича И.И. и Молотковой Т.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, обязать Войнаровича И.И. и Молоткову Т.Н. опровергнуть изложенные в указанном письме сведения путем направления соответствующих писем в Открытое акционерное общество "И.", а также Губернатору Иркутской области и Уполномоченному по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, взыскать солидарно с Войнаровича И.И. и Молотковой Т.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Янышкина В.В. и ее представитель Тимофеева А.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Войнарович И.И. и Молоткова Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель ответчиков Кислицын О.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требования Янышкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Янышкина В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что истице было отказано в выдаче подлинников писем, в которых содержатся оспариваемые сведения. Такой запрос суд сделать отказался. Ответчики не оспорили, что оспариваемые сведения подписаны ими.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом суда, что сведения, изложенные в оспариваемом письме, не являются сведениями о событиях и фактах, а являются субъективной оценкой. Считает, что ответчики излагают конкретные факты, действия ответчиков по изложению не соответствующих действительности сведений носят умышленный характер и направлены непосредственно на умаление нематериальных благ истицы - ее чести и достоинства. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда, что фраза «за злостную клевету, вымогательство и вторжение в частную жизнь "данные изъяты" Молотковой Т.Н.» должна рассматриваться в контексте всей фразы; по мнению лица, подавшего жалобу, ответчики в данной фразе фактически констатируют тот факт, что истица совершила противоправные деяния (клевету, вымогательство), что может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, либо иным судебным решением, которым ответчики не располагают.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя истца Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Достоинство личности, честь и доброе имя защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что некоторые сведения, содержащихся в письме, в том числе «есть и те, превратил своего больного ребенка в средство добычи любой ценой», «собирают деньги практически ежемесячно в "адрес обезличен"», «обязал наших предпринимателей спонсировать желание жить за чужой счет», «больной ребенок открыто пользуется для того, чтобы жить не просто безбедно, но вполне обеспечено, при этом буквально терроризируя все уровни власти и бизнеса», «поставить заслон на пути волны лжи, клеветы, вымогательства» не являются сведениями о фактах и событиях, а являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения авторов письма, основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях на основании доступной им информации, а также с учетом того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оскорбительного и порочащего характера в цитатах «ежегодно объявляла, что едет с внучкой на операцию, нужно "данные изъяты" рублей» и «"данные изъяты" приступила к сбору денег», в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части также было отказано.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что сведения, изложенные в оспариваемом письме, являются сведениями о событиях и фактах, а не субъективной оценкой.

Суд также пришел к выводу, подтвержденному материалами дела, что высказывание «За злостную клевету, вымогательство и вторжение в частную жизнь "данные изъяты" Молотковой Т.Н.», взята из контекста выражения «Так как работа БС "Д." практически парализована, "дата обезличена" общее собрание организации приняло решение обратиться в суд с иском к гражданке Янышкиной В.В. о привлечении её к ответственности за злостную клевету, вымогательство, вторжение в частную жизнь "данные изъяты" Молотковой Т.Н.», и пришел к правильному выводу о необходимости анализировать его содержание с учетом контекста.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), гарантируется государственная, в частности, судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации). При этом права и свободы человека и гражданина ограничиваются федеральным законом, а право на судебную защиту не ограничивается ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сообщение кому-либо о намерении обратиться за защитой прав и свобод с указанием причины (основания) такого обращения (предполагаемое нарушение чьих-либо прав истицей по данному делу как основание будущего иска или заявления в правоохранительные органы, в том числе суд) не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку юридическая ответственность по общему правилу наступает за противоправное поведение, а осуществление конституционных прав и свобод не противоправно.

Обратное возможно лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая при этом во внимание, что в письме в этой части содержится информация о решениях, принятых общим собранием юридического лица (протокол от "дата обезличена"), а не мнение ответчиков, что предполагает также и отсутствие вины двух физических лиц-ответчиков; что письмо, содержание которого оспаривается, исходит от юридического лица, а требования о замене или отзыве не заявлялись и не обосновывались.

При таких обстоятельствах удовлетворение данного иска будет выходить за пределы, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из материалов дела, наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом не доказано.

Такое удовлетворение иска не будет отвечать обеспечению равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Вследствие этого судебная коллегия не соглашается с мнением лица, подавшего жалобу, что ответчики в данной фразе фактически констатируют тот факт, что истица совершила противоправные деяния (клевету, вымогательство).

Судом первой инстанции сделана правильная квалификация обстоятельств данного гражданского дела и на ее основе - правильные (законные и обоснованные) выводы об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6571/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте