• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 33-4205/12
 

23 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшиян Д.А, к Панариной Н.В,, Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «....», Колодежной Л.Ю. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, обязании совершения действий, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Панариной Н.В,

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян Д.А. обратился с иском в суд, в котором просил признать сведения указанные Панариной Н.В., Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «....» в газете «....» за (...дата...) № (...номер изъят...) о том, что он причинил Панариной Н.В. телесные повреждения, превысил свои служебные полномочия, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Панарину Н.В., ООО «....» в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «....» в газете ....» за (...дата...) № (...номер изъят...) взыскать с Панариной Н.В., ООО «....» в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в (...данные изъяты...) в должности (...данные изъяты...). (...дата...) в составе (...данные изъяты...) № .... совместно с (...номер изъят...) он находился на дежурстве и согласно постовой ведомости осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на участке автодороги «....». В .... ч. .... м. он, находясь на (...данные изъяты...) в г. Братске, напротив (...данные изъяты...) он увидел, как движущийся со стороны г. .... автомобиль марки «....» совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 - Обгон запрещен. Для остановки автомашины и составления административного протокола на водителя, стоя на обочине автодороги, подал светоотражающим жезлом знак водителю остановиться, на что водитель, явно заметивший поданный им знак, резко изменил направление своего движения и завернул на территорию АЗС, подъехал к заправляющей колонке и остановился. Водитель при этом не выходил из автомашины, не открывал двери и не опускал стекол. Дежурный работник АЗС стоял и ожидал открытия лючка автомашины. Он также стоял и ждал когда водитель выйдет из автомашины. Через несколько минут водитель опустил стекло двери, и он увидел, что за рулем автомашины сидит молодая женщина, как уже сейчас ему известно, Панарина Н.В. Действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, он представился водителю, назвав при этом полностью свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество, объяснив Панариной Н.В. причину своих действий, попросив при этом вежливо представить свои документы водителя, документы на автомашину. Панарина Н.В. стала отрицать, что она допустила нарушение правил дорожного движения, отказалась выполнить его законное требование - представить водительские документы и документы на автомашину. Выйдя из автомашины, она сказала дежурному заправщику, чтобы он не обращал на него никакого внимания. Не вступая с ПанаринойН.В. в пререкания и не применяя к ней никакого насилия, он отошел обратно к дежурному патрульному автомобилю, стоявшему на автодороге, напротив АЗС. Панарина Н.В., заправив автомашину, выехала на автодорогу, остановилась у патрульного автомобиля. Он вышел из патрульного автомобиля, вновь полностью представился Панариной Н.В. и попросил у нее документы, но она отказалась их предоставить, согласившись выполнить требования только на посту ГИБДД, расположенном на (...данные изъяты...). Панарина Н.В. проследовала на пост ГИБДД, он проследовал следом за ней. На посту ГИБДД па Панарину Н.В. был составлен административный протокол, который она пыталась уничтожить, вела себя очень агрессивно. При нахождении Панариной Н.В. на посту ГИБДД он не применял к ней никакой физической силы, не грубил ей и действовал исключительно в рамках, установленных законом «О милиции». ПанаринаН.В., не обжаловала его действия по составлению административного протокола за нарушение правил дорожного движения в установленном законом порядке, а стала распространять порочащие его слухи, обвиняя его в совершении в отношении нее преступных действий, причинения ей вреда здоровью, совершении им нарушений, явно превышающих его должностные полномочия.

Панарина Н.В. в газете «....» в номере от (...дата...) № (...номер изъят...)), тираж которой составил .... экземпляра, поместила свою фотографию с загипсованной правой рукой, и в статье под заголовком «В ....» высказалась, что инспектор ДПС Бахшиян применил к ней физическую силу, сломал руку и вел себя очень грубо по отношению к ней.

Панарина Н.В. не ограничилась своими действиями по распространению порочащих его сведений и разместила аналог статьи, напечатанной в газете «....», на сайте в Интернете в рубрике «....» (сайт (...данные изъяты...)) (...дата...).

Панарина Н.В. обращалась с письменными заявлениями в следственный комитет РФ, к руководству ГУВД по Иркутской области.

В отношении него проводились проверки, весь период проведения проверок практически он был не в состоянии нормально выполнять свои должностные обязанности, его вызывали для дачи нескончаемых объяснений, на него все это оказало очень негативное действие, он потерял покой, его психическое состояние резко ухудшилось, ведь его Панарина Н.В. просто оговаривала и очерняла, подключив средства массовой информации.

Он сотрудник (...данные изъяты...) и его знают очень многие водители - жители г. Братска и очень широкий круг других жителей города. Он не успевал объяснять всем, что он не совершал никаких неправомерных действий в отношении Панариной Н.В. При проверке документов у водителей, после того как называл свою фамилию, следовал вопрос: «....?»

Следственным отделом Следственного комитета РФ по Падунскому округу в результате проведенной проверки принято решение об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела. Телесные повреждения, в причинении которых обвиняла его Панарина Н.В., не нашли своего подтверждения.

Действиями Панариной Н.В., региональной редакцией Общества ООО «....» распространившими в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения, причинен его нематериальным благам - моральный вред. Он длительное время был выведен из нормального режима своей жизни, режима несения службы. Он перенес серьезный нервный срыв, потерял покой в связи с различного рода проверками, проводимыми по указанию руководства ГУВД по Иркутской области, УВД по г. Братску. СО СК РФ по Падунскому округу. Тем более Панарина Н.В. использовала и тот момент, что в органах внутренних дел идет переаттестация личного состава по переходу на службу в полицию. Это могло сказаться отрицательно на его дальнейшей службе в органах внутренних дел РФ.

Моральный вред, причиненный ему, может быть компенсирован выплатой ему денежной компенсации в размере .... рублей.

Определением от (...дата...) судом в качестве соответчика была привлечена Колодежная Л.Ю.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13.02.2012 исковые требования Бахшиян Д.А. удовлетворены частично. Суд признал сведения, указанные Панариной Н.В., ООО Агентство «....», Колодежной Л.Ю. в газете «....» за (...дата...) № (...номер изъят...) о том, что Бахшиян Д.А. причинил Панариной Н.В. телесные повреждения, превысил свои служебные полномочия не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бахшиян Д.А. и обязал Панарину Н.В., ООО Агентство «....». Колодежную Л.Ю. в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «....» в газете «....» за (...дата...) № (...номер изъят...) о том, что Бахшиян Д.А. причинил ПанаринойН.В. телесные повреждения и превысил свои служебные полномочия. Суд взыскал с Панариной Н.В., ООО Агентство «....», Колодежной Л.Ю. в пользу Бахшиян Д.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей в солидарном порядке. В остальной части иска Бахшиян Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панарина Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Бахшиян Д.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указав на то, что конфликт действительно имел место и в статье в газете «....» было изложено ее субъективное мнение относительно произошедшего. Указанные ею обстоятельства были основаны на поставленном ей диагнозе ((...номер изъят...)), сделанном на основании рентгенографии (снимка от (...дата...)). Однако данные доказательства были подменены. Считает, что отсутствие нарушений с ее стороны подтверждены показаниями свидетеля Г. изменившего показания, не видевшего, обоснованно она была остановлена или нет, а также съемкой видеокамер, зафиксировавшей расхождение между временем нарушения правил дорожного движения и временем ее задержания, она была задержана ранее, чем совершила нарушение.

В исковом заявлении истец не указал, какие именно сведения о нем распространены в оспариваемой статье, какие приведены выражения, которые не соответствуют действительности, в чем порочащий характер этих сведений, а также не уточнил, какие именно сведения он требует опровергнуть в газете и каким образом. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не обоснованы, ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания от (...дата...) видно, что представитель истца отказался от первоначально заявленных материальных требований полностью. Однако в решении суда удовлетворены и материальные и нематериальные требования. Отвергая представленные ею косвенные доказательства: факт выставления первоначального диагноза, исчезновение документов, записи камер видеонаблюдения, свидетельствующие в ее пользу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как решение о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть принято только в отношении лица, добросовестно выполняющего свои служебные полномочия, а опубликование ее личного мнения о его действиях не может быть основанием для судебной защиты истца в подобных обстоятельствах. Кроме того, распространенная в газете статья «Гаишник сломал руку женщине-водителю» не может быть персонифицирована или идентифицирована относительно Бахшиян Д.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Х. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя П.., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Достоинство личности охраняется государством. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное ст. 23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация и иные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физически и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, в том числе и когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд правильно определил, что существенными обстоятельствами для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе рассмотрения спора судом тщательно проверены все существенные обстоятельства, определяющие юридический состав приведенной нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, и достоверно установлен факт обращения ответчика Панариной Н.В. в средства массовой информации - газету «....» № (...номер изъят...)), опубликовавшей в номере № (...номер изъят...)) от (...дата...) статью под заголовком «....» с отсылкой на страницу .... данной газеты. При этом заголовок статьи содержался на первой полосе газеты, где также была размещена фотография ответчика Панариной Н.В., а также фотография, на которой изображен человек в форменном обмундировании, заполняющий документы, под которой размещена надпись: «своего ....». Данные сведения в результате опубликования стали известными широкому кругу читателей. Общий тираж газеты от (...дата...) № ...., распространенный по Иркутску и Иркутской области, составил .... экземпляров.

Разрешая вопрос о характере оспариваемых сведений, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, и пришел к выводу о том, что фразы из статьи, об опровержении которых просит истец, содержащие сведения о том, что инспектор Бахшиян сломал ей руку и превысил свои служебные полномочия, затрагивают его честь, достоинство, то есть являются порочащими. При этом суд учитывал общую цель публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые фразы, исследовав и оценив их содержание и направленность.

Все выводы суда относительно факта распространения оспариваемых сведений, их порочного характера и не соответствия действительности в равной мере касаются всех ответчиков - Панариной Н.В., автора статьи Колодежной Л.Ю., ООО Агентство «....», что и отражено в первом абзаце резолютивной части решения. Исходя из содержания исковых требований Бахшиян Д.А., суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенного права путем опровержения сведений, содержащихся в оспариваемой статье.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Определенную судом сумму компенсации в 5000 рублей судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и содержанию доказательств, результаты правильной оценки которых отражены в решении, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование того, что высказывание в оспариваемой статье Панариной Н.В. является мнением личного характера о действиях сотрудника, личность которого не может быть персонифицирована (либо идентифицирована) относительно Бахшиян Д.А., наличием ранее доказательств подтверждающих действительность информации, о недоказанности обоснованности требований о компенсации морального вреда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом при разрешении настоящего спора, а потому на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панариной Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4205/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте