• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-8320/10
 

24 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Стальковой Н.Н. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Стальковой Н.Н. к Сысоевой В.Л., Голицыной О.В. о защите чести и достоинства и опровержении порочащих сведений путем опубликования их в газете, взыскании компенсации морального вреда с Сысоевой В.Л. в сумме "данные обезличены" рублей, с Голицыной О.В. в сумме "данные обезличены" рублей, о взыскании с Сысоевой В.Л. судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Сталькова Н.Н. указала, что в газете "МГ" от "данные обезличены" о ней распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, в следующей редакции: "данные обезличены" В опубликованной ответчиками статье сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, при этом ответчики охарактеризовали истца, как безнравственного человека, без совести и чести.

Истица, обосновывая предъявление иска к Сысоевой и Голицыной, указала, что организатором статьи явилась Сысоева В.Л., которая собирала подписи, а Голицына при допросе в качестве свидетеля по данному делу поддержала статью и заявила в адрес истца «свое обвинение»: "данные обезличены" В дополнительном заявлении от 07 сентября 2010 года истец пояснила, что, опубликовав ложные сведения, авторы использовали газету как средство недоверия к ней и в ее лице к деятельности общественной организации "данные обезличены". Кроме того, действия ответчиков причинили моральный вред истцу, выразившийся в перенесенных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Считала, что ответчики виновны в публикации порочащих ее сведений и должны компенсировать причиненный моральный вред. Просила суд:

1. Обязать ответчиков опровергнуть через газету "МГ" порочащие её сведения, в следующей редакции: "данные обезличены"

2. Взыскать компенсацию морального вреда с Сысоевой В.Л., Голицыной О.В. в размере по "данные обезличены" рублей с каждой.

3. Взыскать с Сысоевой В.Л. судебные расходы, составляющие по состоянию на 01.09.2010г. "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года Стальковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сталькова Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд не рассмотрел и не отразил в решении письменные показания Гончаровой Н.И., принятые судом для приобщения к материалам. Суд не рассмотрел и не отразил в решении письменные извинения перед Стальковой Н.Н.авторов статьи коллектива РДК Серебряковой Л.М., Мирчевой И.С., Гончаровой Н.И. Кроме того, суд не рассмотрел и не отразил в решении ходатайство Сысоевой В.Л. о замене ненадлежащего ответчика, а также претензию Сысоевой В.Л. адресованной суду. Суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные Сысоевой В.Л. газетные публикации, справку, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, как и принятые во внимание судом, показания свидетелей Ш., Я., Т.., Г., Т. Суд нарушил интересы истца, придя к выводу, что оспариваемая часть текста статьи "данные обезличены" является субъективным мнением частных лиц, которые не подлежат опровержению и не являются предметов судебной защиты. В судебных заседаниях суд не озвучил: какое дело подлежит рассмотрению. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, в которых судом конкретно озвучено какое дело рассмотрено и опрос свидетелей был бы проведен по существу указанного дела. Суд с ноября 2009 года не приступал к рассмотрению дела по оспариванию части текста статьи "данные обезличены" и по предъявленным требованиям к Сысоевой и Голицыной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сысоевой В.Л. - Захарова О.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фразы содержат субъективные оценочные суждения авторов, которые не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверки на истинность. При этом, анализ показаний свидетелей говорит о том, что оспариваемая истицей статья была опубликована, как ответ на газетную статью Стальковой, чтобы сказать, что статья не соответствует действительности

Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что авторы не преследовали цель умаления чести и достоинства Стальковой Н.Н.. Ответчики действовали в соответствии с требованиями ст. 46 Закона «О СМИ» от 27.12.1991 года с изменениями и дополнениями, согласно которой, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Суд обоснованно указал, что, в опубликованной ответчиками статье содержатся лишь оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил интересы истца, придя к выводу, что оспариваемая часть текста статьи "данные обезличены" является субъективным мнением частных лиц, которые не подлежат опровержению и не являются предметов судебной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предметом опровержения не могут быть мнения, убеждения и оценочные суждения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованная в статье информация не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку изложенная в статье позиция является субъективным мнением и оценочным суждением ответчиков, исходя из чего требования истца не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований, приведенные истцом в пояснения суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Стальковой Н.Н. к Сысоевой В.Л., Голицыной О.В. о защите чести и достоинства и опровержении порочащих сведений путем опубликования их в газете, взыскании компенсации морального вреда с Сысоевой В.Л. в сумме "данные обезличены" рублей, с Голицыной О.В. в сумме "данные обезличены" рублей, о взыскании с Сысоевой В.Л. судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: С.С.Амосов

О.Ф.Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8320/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте