• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-3786/12
 

02 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобылева В.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бобылева В.М. к Мирошниченко В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.М. в обоснование иска указал, что Мирошниченко В.В., являющийся председателем СНТ "В." "Дата обезличена" в помещении «Сосновгеология» на общем собрании, в присутствии 72 членов СНТ прочитал решение, содержащее искаженные факты, вымышленные фразы об истце, распространив тем самым сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенных в отношении него ответчиком Мирошниченко В.В. "Дата обезличена" на общем собрании членов СНТ "В." "Фразы обезличены". Просил обязать ответчика опровергнуть на общем собрании членов СНТ "В." распространенные им в отношении Бобылева В.М. указанные сведения. Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу истца "Данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "Данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Бобылев В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что считает надлежащим ответчиком Мирошниченко В.В. как организатора собрания членов СНТ "В." а не СНТ "В."

Ответчик Мирошниченко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он только зачитал на общем собрании СНТ "В." проект решения правления в связи с подачей истцом заявления о взыскании заработной платы. Своего личного мнения в отношении Бобылева В.М. он не высказывал. Указанный проект решения правления был принят общим собранием СНТ "В."

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бобылев В.М. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что порочащие его сведения содержались не в решении общего собрания от "Дата обезличена", а именно в выступлении Мирошниченко В.В. перед садоводами. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приняты незаверенные копии документов, при этом подлинники этих документов ответчик суду не представлял, судом копии не сверялись и не заверялись. Также указывает на ненадлежащее оформление протокола общего собрания от "Дата обезличена", который не имеет номера и не заверен печатью садоводства. Указывает, что документ, именуемый «проект решения правления СНТ "В." не имеет доказательственной силы, поскольку является проектом. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлен надлежащим образом заверенный протокол заседания правления СНТ "В." и решение, зачитанное ответчиком. Считает, что ни правление садоводства, ни общее собрание членов СНТ "В." не принимало решения считать Бобылева В.М. "Данные изъяты", как к тому призывал садоводов Мирошниченко В.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Бобылева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниченко В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик Мирошниченко В.В. на момент проведения собрания "Дата обезличена" являлся председателем правления СНТ "В." и в соответствии с занимаемой должностью, после открытия общего собрания и утверждения повестки дня, после обсуждения заявления Бобылева В.М. о выплате ему заработной платы, огласил проект решения правления СНТ "В." по иску садовода Бобылева В.М. к садоводам СНТ "В."

Суд, устанавливая авторство сведений об истце и проверяя факт их распространения ответчиком Мирошниченко В.В. при проведении собрания членов СНТ "В." "Дата обезличена", обоснованно пришел к выводу о том, что перед садоводами председателем правления СНТ Мирошниченко В.В. был зачитан проект решения правления, своего личного мнения в отношении Бобылева В.М. ответчик не высказывал.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд, применив положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно решил, что Мирошниченко В.В. как физическое лицо не может отвечать за коллегиальный орган СНТ "В."

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащим образом заверенный протокол заседания правления СНТ "В." и решение, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений обязан истец.

Разрешая спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3786/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте