• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-612/12
 

26 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева М.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева М.С. к Муниципальному автономному учреждению «Т.» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Медведев М.С. указал, что (дата обезличена), в телесюжете показанном в программе МАУ «Т.» были показаны фрагменты судебного заседания в Братском городском суде по уголовному делу, возбужденному в отношении него и других лиц. Видеоряд сопровождался комментариями содержащими смысл о его роли как руководителя и организатора преступной группировки и дословно был воспроизведен следующий текст: «Члены группировки, организатор которой М. Медведев, с (дата обезличена) по (дата обезличена) сбывали наркотики... Задержали дельцов на съемной квартире в доме на В.... Многим участникам этой банды к вынесенным срокам непосредственно по этому уголовному делу приплюсовали ранее неотбытые наказания». Согласно ст. ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Но ответчик, распространив информацию о заведомо его виновности и роли в совершении преступлений, о задержании по ул. В., участии в банде, опорочил его честь и достоинство, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ дает ему право обратиться в суд за защитой чести и достоинства.

Аналогичные требования к уважению чести и достоинства участника уголовного делопроизводства содержаться в ст. 9 УПК РФ. Даже согласно приговору не вступившему в силу, который он считает вынесенным незаконно никакого отношения все подсудимые, в том числе и он, не имеют отношения ни к какой банде и его не задерживали на съемной квартире, никаким организатором или участником преступных группировок он не являлся. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытал, узнав, что средства массовой информации распространили среди огромного числа жителей г. Братска и Братского района, среди которых большое количество его знакомых и родственников сведения, согласно которым он уже, по мнению ответчика, является преступником, что не соответствует действительности.

Просил суд признать порочащими его честь и достоинство сведения сообщенные МАУ Т. в телесюжете о том что «Члены группировки, организатор которой М. Медведев... Задержали дельцов на съемной квартире в доме на В.... Многим участникам этой банды». Обязать МАУ «Т.» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения: «Члены группировки, организатор которой М. Медведева... Задержали дельцов на съемной квартире в доме по ул. В.... Многим участникам этой банды». Взыскать с МАУ Т. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец Медведев М.С. не явился, извещен надлежащим образом, содержится под стражей в ФКУ ИЗ ** ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца Медведева М.С. по ордеру Федкович С.А. исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Т.» по доверенности Осяк И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что какие-либо сюжеты с упоминанием сведений об истце (дата обезличена) в информационной программе «Ф.» отсутствовали, в свою очередь, оспариваемые сведения об уголовном деле в отношении Медведева М.С. и третьих лиц были распространены (дата обезличена).

Сюжет об уголовном деле в отношении Медведева М.С. и других лиц сопровождался комментариями журналиста Б. Комментарии были изложены как мнение автора, выражения: которого представляют собой суждения о фактах, имевших место в действительности. Субъективное мнение или оценочное суждение в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются приговором от (дата обезличена). вынесенным Братским городским судом в отношении истца и других лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное мнение, распространенное средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснована несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Данное право истцом использовано не было, каких либо обращений к МАУ «Т.» от Медведева М.С. не поступало. На основании вышеизложенного просила суд, отказать Медведеву М.С. в исковых требованиях в полном объеме.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Медведева М.С. о признании порочащими его честь и достоинство сведений сообщенных МАУ Т. в телесюжете о том что «Члены группировки, организатор которой М. Медведев... Задержали дельцов на съемной квартире в доме на В.... Многим участникам этой банды», обязании МАУ «Т.» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения: «Члены группировки, организатор которой М. Медведева... Задержали дельцов на съемной квартире в доме по ул. В.... Многим участникам этой банды», взыскании с МАУ Т. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

На решение суда Медведевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не согласен с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчиком в программе «Ф.» от (дата обезличена) не являются не соответствующими действительности и основаны на достоверном источнике. При этом ссылаясь на приговор Братского городского суда от (дата обезличена), не учел, что данный приговор не вступил в законную силу и является недопустимым доказательством.

Кроме того, указал, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, несмотря на то, что в момент рассмотрения гражданского дела находился в Братском городском суде и знакомился с материалами уголовного дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию приговора.

В возражениях на кассационную жалобу МАУ «Т.» считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что факт распространения сведений: «…Члены группировки, организатор которой М. Медведев…Задержали дельцов на съемной квартире в доме на В.…Многим участникам этой банды..» ответчиком в программе «Ф.» (дата обезличена) судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Однако, высказывание журналиста: «…Члены группировки, организатор которой М. Медведев…» суд находит соответствующим действительности, поскольку данный факт установлен приговором Братского городского суда от (дата обезличена), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из данного приговора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Медведева М.С., поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не влияет на законность принятого по делу решения довод Медведева М.С. о том, что суд в решении сослался на приговор Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), который на момент вынесения оспариваемого решения не вступил в законную силу, поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Состоявшимся приговором подтверждены факты, оспариваемые истцом, в связи с чем, выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.

Не влияет на законность принятого по делу решения довод Медведева М.С. о нарушении его права на судебную защиту тем, что он не был доставлен в суд при рассмотрении его заявления. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, то есть через своего представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы Медведева М.С., изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к позиции, заявителя в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены решения,

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева М.С. к Муниципальному автономному учреждению «Т.» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-612/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте