СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-6388/2012

07 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан М.И. к Коган Ю.Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Богдан М.И. в лице представителя Фатькина В.Н., действующего на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и Коган Ю.Д. заключен договор задатка, по которому она передала Коган Ю.Д. в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи денежные средства в размере  ... . Согласно заключенному договору Коган Ю.Д. приняла на себя обязательство заключить в срок до "Дата обезличена" договор купли-продажи квартиры. Перед заключением договора она осмотрела квартиру.

Указала, что "Дата обезличена" она получила от ответчика договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", после ознакомления с которыми она отказалась от заключения сделки, поскольку собственником данной квартиры является Храпова А.П., а не Коган Ю.Д. Считает, что на момент заключения договора задатка Коган Ю.Д. никаким правами на спорное жилье не обладала. Кроме того, согласно техническому паспорту собственником спорной квартиры значится К., а не Храпова А.П.

Считает, что ответчик заключила с ней договор задатка на заключение в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры, не имея на квартиру никаких юридических прав, в связи с чем, "Дата обезличена" она направила ответчику предложение о возврате суммы задатка. Однако ответчиком данное предложение оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Коган Ю.Д. в пользу Богдан М.И. сумму задатка в размере  ... , расходы на оплату услуг адвоката в размере  ... , расходы по уплате госпошлины в размере  ... .

Определением Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Храпова А.П..

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Богдан М.И. отказано.

Истец Богдан М.И. в лице представителя Фатькина В.Н., действующего на основании доверенности, не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что доверенность от "Дата обезличена" на имя Коган Ю.Д. от Храповой А.П. не была нотариально заверена. Указала, что суд необоснованно отказал Богдан М.И. в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи на сотовом телефоне, разговора, состоявшегося "Дата обезличена" между Храповой А.П. и дочерью Богдан М.И. - Б., в котором Храпова А.П. ответила, что никакой доверенности на Коган Ю.Д. она не выдавала. Однако суд, не выясняя, откуда появилась доверенность, принял ее как доказательство.

Считает, что договор о задатке с Богдан М.И. заключило лицо - ответчик Коган Ю.Б., которое никакого отношения к квартире по адресу: "Адрес обезличен". не имело. Кроме того, считает, что стоимость квартиры необоснованно и значительно завышена.

Указала, что она в установленный договором о задатке срок - не позднее "Дата обезличена" и предоставленное ей право законодательством РФ - отказаться от исполнения условий данного договора о задатке, отказалась от исполнения условий договора, следовательно, задаток должен быть ей возвращен. Указала, что "Дата обезличена" она направила Коган Ю.Д. уведомление о возврате задатка, однако задаток возвращен ей не был.

Просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Коган Ю.Д. просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Богдан М.И. - Фатькина В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Усольского городского суда от 21.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; пояснения ответчика Коган Ю.Д., просившей решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что "Дата обезличена" между Богдан М.И. (далее - сторона - 1) и Коган Ю.Д. (далее - сторона - 2) заключен договор задатка по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 деньги в сумме  ...  в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" стоимостью  ... .

Таким образом, по условиям договора сумма  ...  является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по предстоящей сделке купли-продажи.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при существовании основного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" является Храпова А.П. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена".

Суд первой инстанции также установил, что договор купли-продажи жилого помещения, указанный в договоре задатка, между сторонами не заключался, следовательно, внесенная в счет исполнения обязательств денежная сумма не может расцениваться как задаток.

Вместе с тем, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в договоре задатка договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", не мог быть заключен, поскольку собственником данного жилого помещения является Храпова А.П., не участвующая в заключении договора о задатке от "Дата обезличена".

В силу закона задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания основного договора заключенным, в противном случае соглашение о задатке является недействительным. Способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Коган Ю.Д. в пользу истца  ... , как суммы задатка по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оснований для взыскания суммы задатка не имеется; а в силу ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые истец указала в обоснование иска, а также с учетом предмета заявленных требований, то в данном случае, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае нарушения прав Богдан М.И. в связи с заключением договора о задатке лицом, не имеющим права на его заключение, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке и такая возможность ею не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  ...  как суммы задатка;  ...  как суммы, оплаченной адвокату; расходов по госпошлине, поскольку договор о задатке от "Дата обезличена" недействительным не признан, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Богдан М.И. к Коган Ю.Д. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка