• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-12515/11
 

11 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Толкачева О.В. и кассационную жалобу представителя Толкачева О.В. - Кобяковой Р.Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Толкачева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Толкачев О.В. указал, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) он был осужден за совершение преступления и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания (дата обезличена).

Постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в срок отбытия наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), зачтено время его содержания под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть ... .

Кроме того, он отбывал наказание, назначенное ему приговором суда в виде ... , однако, фактически, с учетом засчитанного времени находился под стражей ... , в связи с чем в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу по истечении ** суток со дня его вынесения.

В результате применения к нему наказания в виде лишения свободы свыше срока наказания на ... , назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), полагает нарушенными личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Отбытием наказания в виде лишения свободы на ... свыше срока наказания ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в ограничении его прав и свобод. В течение длительного периода он испытывал бесправность, унижение как со стороны персонала учреждения, так и лиц, содержащихся в нем. Испытывал чувство тревоги, опасался за свою жизнь и здоровье, честь и достоинство, содержался длительное время с лицами, совершившими преступления различной степени тяжести, в том числе против здоровья граждан, при этом вынужденно подчинялся криминальным законам и в силу возраста перенимал криминальный опыт окружающей среды. Период времени, зачтенный в срок отбытия наказания с (дата обезличена) по (дата обезличена), он провел в тяжелых условиях следственного изолятора (номер обезличен) ...., являясь несовершеннолетним. После длительного содержания в тяжелых условиях ... у него возникло заболевание ... от которого он страдает до настоящего времени, что причинило ему дополнительные мучения и страдания.

С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ему морального вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Толкачеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кобякова Р.Н. просит отменить решением суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что моральный вред, компенсации которого требует истец, был причинен в результате незаконного отбытия им наказания сверх назначенного приговором на ... . Так, в срок наказания по второму приговору не был зачтен отбытый истцом срок по первому приговору, в результате чего он отбыл по двум приговорам ... . Данные обстоятельства не были учтены судом, не была применена ст. 53 Конституции Российской Федерации - акта прямого действия.

Считает, что даже при отсутствии судебного акта о зачете времени содержания под стражей и признания за истцом права на реабилитацию (в данном случае постановления Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена)), суд должен был, руководствуясь ч. 5 ст. 133 УПК Российской Федерации, установить в рамках гражданского процесса юридически значимые для заявленного иска обстоятельства и в зависимости от этого вынести решение.

По мнению заявителя, в силу данной нормы права суд должен был самостоятельно в гражданском процессе установить факт нарушения прав истца и в соответствии с этим принять решение о компенсации ему морального вреда.

В кассационной жалобе истец Толкачев О.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные приведенным выше.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Шелехов Ченских О.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно главе 18 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, имеют граждане, за которыми в установленном законом порядке признано право на реабилитацию.

Как следует из статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между двумя элементами.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая, возникший спор, суд первой инстанции установил, что приговором Шелеховского городского суда от (дата обезличена) Толкачев О.В. был осужден по ... , в соответствии ... частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от (дата обезличена) Шелеховского городского суда, в размере ... и окончательно к отбытию наказания определено ... , срок наказания исчислен с (дата обезличена).

Постановлением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) в срок наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда от (дата обезличена) по ст. ... с применением ... в виде ... , Толкачеву О.В. зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), за Толкачевым О.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением суда надзорной инстанции Иркутского областного суда от (дата обезличена) постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), которым в срок отбытия наказания Толкачеву О.В. по приговору от (дата обезличена) зачтено время содержания под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по приговору Шелеховского городского суда от (дата обезличена) и признано за Толкачевым О.В. право на реабилитацию, отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановлением Шелеховского городского суда от (дата обезличена), Толкачеву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) в срок отбытия им наказания по приговору Шелеховского городского суда от (дата обезличена) и о признании права на реабилитацию, возмещение вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации как лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств незаконности нахождения Толкачева О.В. в местах лишения свободы в течение ** и признания за ним права на реабилитацию.

Установив, что Толкачев О.В. (дата обезличена) был осужден Шелеховским городским судом, его вина была установлена в полном объеме, мера пресечения была отменена в связи с назначением наказания с применением ... , то есть с отсрочкой исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Толкачева О.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, факт незаконного осуждения Толкачева О.В., незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу судом не установлен, а, следовательно, не установлено необходимого условия для возмещения морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска Толкачева О.В., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана объективная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Основным доводом кассационных жалоб является довод о необходимости применения при разрешении требований Толкачева О.В. статьи 53 Конституции Российской Федерации, как нормы прямого и непосредственного действия, и об обязанности суда в гражданском процессе установить все условия для компенсации морального вреда, связанного с незаконным содержанием истца в местах лишения свободы в течение ... .

Однако, данный довод кассационных жалоб не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного действиями органов следствия, прокуратуры, суда, и незаконности таких действий в отношении Толкачева О.В. не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Толкачева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12515/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте