СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 года Дело N 33-10035/11
16 сентября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Г.» по доверенности Березовской Н.Г. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года о назначении заочной судебно-медицинской экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Иващенко И.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих требований Иващенко И.В. указал, что работал в Открытом акционерном обществе «Г.» "данные изъяты" с "дата обезличена".
При выполнении служебного поручения вне места постоянной работы в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он получил травму.
После продолжительного лечения и обследований в различных медицинских учреждениях филиалом "номер обезличен" Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до "дата обезличена", со "данные изъяты" степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
По результатам очного освидетельствования "данные изъяты" экспертным составом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» "дата обезличена" установлено, что имеющиеся нарушения здоровья не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для признания инвалидом. Решение филиала "номер обезличен" об установлении "данные изъяты" группы инвалидности отменено. При этом было рекомендовано обратиться к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.
"дата обезличена" он обратился к ответчику с таким заявлением. "дата обезличена" ему предложили ознакомиться с сообщением председателя комиссии о «не установлении факта несчастного случая на производстве». Эти выводы комиссии являются неправильными.
Истец просил признать незаконным акт о расследовании факта несчастного случая на производстве от "дата обезличена". Признать несчастный случай связанным с производством. Взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Г.» по доверенности Березовская Н.Г. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Судом нарушен порядок назначения экспертизы. Определение не содержит фактов, для подтверждения которых назначена экспертиза. Указывая в определении вопросы эксперту об установлении причинной связи между заболеванием и недоказанными истцом обстоятельствами, суд фактически высказал свое решение. Указание эксперту на установление причинной связи между обстоятельствами, указанными в иске, без их проверки и подтверждения, и последствиями, означает, что суд нарушил статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно этой статье, объяснения сторон не являются доказательствами. Назначив заочную экспертизу, суд нарушил права ответчика на участие в проведении экспертизы. У ответчика не выяснялось мнение относительно кандидатуры эксперта, суд не предложил представить ответчику свои вопросы эксперту.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Шебетниковой Ж.В. о согласии с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Судом не допущено нарушений названных норм гражданского процессуального законодательства.
Из содержания определения суда следует, что оно составлено в полном соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит факты, для подтверждения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции выполнял задачи по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, сбору необходимых доказательств.
Мнение заявителя частной жалобы о нарушении судом статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку объяснения сторон отнесены законом к средствам доказывания. В данном случае заявителем неверно понимаются признаки доказательств, из которых следует, что каждое доказательство должно быть проверяемым.
Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность реализации своих прав по представлению своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, по обсуждению кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). При этом дополнительных вопросов экспертам, ходатайств, возражений относительно выбора экспертного учреждения от участников процесса не поступило. Доводы заявителя жалобы о нарушении права на участие в проведении экспертизы ничем не подтверждены.
Поскольку проведение экспертизы требует времени и исследования материалов гражданского дела, имеется необходимость совершения иных процессуальных действий, в том числе, связанных с обеспечением прав участников процесса по собиранию и истребованию доказательств, и при назначении экспертизы судом нарушений закона не допущено, производство по делу приостановлено обоснованно.
Доводы частной жалобы по указанным мотивам отклоняются.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года о назначении заочной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
О.Ф. Давыдова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
