• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-12686/11
 

16 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонышевой Л.А. и дополнение к частной жалобе на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Тонышевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «У. Иркутска» о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Тонышева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «У. Иркутска» (далее - УКС) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по дата обезличена путем сноса самовольных построек, а именно, блок - секций №обезличен и №обезличен группы жилых домов, находящихся по дата обезличена Кроме того, Тонышева Л.А. просит в решении суда предусмотреть право истца на снос данных самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых на это расходов в случае, если решение суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу не будет исполнено.

В обоснование заявленных требований Тонышева Л.А. указала, что с дата обезличена ответчик ведет строительство группы жилых домов на соседнем земельном участке, при этом блок - секции №обезличен и №обезличен названных жилых домов возведены в непосредственной близости с границами ее земельного участка. Истец полагает, что возведение указанных блок - секций осуществлено с нарушением градостроительных, пожарных норм, строительных норм и правил, норм инсоляции, без соблюдения требований сейсмической безопасности. Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области и заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, предшествовавшие выдаче разрешения на строительство, а также санитарно - эпидемиологическое заключение незаконны, так как составлены без учета земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. Возведение спорных построек при указанных обстоятельствах привело к нарушению прав истца на безопасность принадлежащего ей имущества, безопасность жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства представителем МУП «У.» по доверенности - Меренковым О.В., представителем ОАО «.» по доверенности - Тресковой М.С. поданы письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2011 года, заявленные ходатайства удовлетворены, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

В частной жалобе Тонышева Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении указанных выше ходатайств.

В обоснование поданной жалобы Тонышева Л.А. указывает, что судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом определении суд не указал конкретную дату, не позднее которой должно быть составлено и направлено в суд заключение экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Суд, необоснованно назначив экспертизу, приостановив производство по делу, нарушил право истца на своевременное рассмотрение дела. Разрешая ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не выяснил мнение истца о возможности ее назначения, не предоставил истцу возможность реализовать свое право на предложение кандидатур экспертов, постановку эксперту дополнительных вопросов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» просит определение суда о назначении по делу повторной экспертизы оставить в силе, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Тонышевой Л.А., представителя истца Хроменкова С.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика МУП «У.» Меренкова О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, представителей третьих лиц ОАО «.» Тресковой М.С., ОАО «С.» Пальчиковой И.Г., возражавших по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 (часть1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники договоров участия в долевом строительстве жилых домов, снос которых является предметом настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц - участников договоров участия в долевом строительстве жилых домов о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах они не смогли реализовать свое право на участие в процессе, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Тонышевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «У.» о сносе самовольных построек отменить, вопрос передать на разрешение в тот же суд.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12686/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте