СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 года Дело N 33-10417/2012
г. Иркутск
27 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Михайлова М.М., Горелкина А.Г. Кушниренко С.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «С.» в лице Иркутского городского отделения <номер обезличен> к Шелкову А.П., Зимину И.М., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «С.» обратился в суд с иском к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Шелковым А.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в сумме ... на приобретение .... квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ...., на срок до <дата обезличена>, с уплатой .... % годовых. В обеспечение исполнения Шелковым А.П. обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена> с Горелкиным А.Г., <номер обезличен> от <дата обезличена> с Зиминым И.И., <номер обезличен> от <дата обезличена> с Михайловым М.М., <номер обезличен> от <дата обезличена> с Названовым Д.В. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шелковым А.П. также заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля « ... », идентификационный № ... , № двигателя ... , № шасси (рамы) ... , № кузова ... , цвет кузова - ... , регистрационный знак ... , ПТС серия .... <номер обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>.
На основании изложенного ОАО «С.» просило суд взыскать с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную цену равную среднерыночной в размере ... ; автомобиль ... , .... года выпуска, идентификационный № ... , № двигателя ... , № шасси (рамы) ... , № кузова ... , цвет кузова - ... , регистрационный знак ... , установив начальную продажную цену равную среднерыночной в размере ... .
В суд поступило ходатайство представителя ОАО «С.» Альбрехта В.И. о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с тем, что реальная рыночная стоимость залогового имущества существенно ниже цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и наличием реальной необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.
Определением суда от 28.06.2012 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено А., эксперту ООО «К.», в срок до <дата обезличена>. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ... ?
В частных жалобах представитель Михайлова М.М. и Горелкина А.Г. Кушниренко С.В. просит суд отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска о назначении судебной экспертизы от 28.06.2012 в связи с необоснованным приостановлением производства по делу по следующим основаниям:
При вынесении определения о назначении судебной оценочной экспертизы суд должен был руководствоваться прежней редакцией ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основания для проведения оценочной экспертизы у суда отсутствовали. Между сторонами залогового обязательства с самого начала было достигнуто соглашение о начальной продажной цене, которое в силу закона обязательно для обеих сторон и для суда. Определение суда необоснованно привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.
Суд поручил проведение оценочной экспертизы А., эксперту ООО «К.». Данная оценочная организация аккредитована при ОАО «С.», в связи с чем, назначенный судом эксперт А. является зависимым лицом, что нарушает нормы ст. 18 ГПК РФ.
При назначении экспертизы данное обстоятельство не было учтено судом, и единственная кандидатура эксперта, заявленная Шелковым А.П., не имеющая абсолютно никакой зависимости от лиц, участвующих в деле, не была утверждена судом при назначении экспертизы.
В нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд в резолютивной части определения возложил обязанность по финансированию экспертизы на ответчиков. Поскольку инициатором проведения оценочной экспертизы был ОАО «С.», на него должны быть возложены расходы на выплату вознаграждения эксперту.
В возражениях на частную жалобу представителя Михайлова М.М. Кушниренко С.В. представитель ОАО «С.» Альбрехт В.И. просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение суда от 28.06.2012 о назначении судебной оценочной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб.
Суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до проведения экспертизы. Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 216 ГПК РФ. Доводы, ставящие под сомнение вывод суда о приостановлении производства по делу, в частных жалобах не приведены.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, возложив их на истца, заявившего ходатайство. Доводы частных жалоб о необоснованном возложении этих расходов на ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была допущена описка, исправленная определением от 27.11.2012 (л.д. ....).
Все доводы частной жалобы, в которых обосновывается невозможность проведения экспертизы экспертом, назначенным судом, не влияют на законность определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по данному делу. При этом не подлежат обсуждению и оценке законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы и доводы жалобы на определение в этой части, поскольку в силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда о назначении судебной экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).
При таких обстоятельствах определение о назначении судебной экспертизы, проверенное в части приостановления и разрешения вопроса о судебных расходах, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2012 года о назначении судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу, проверенное в части приостановления и разрешения вопроса о судебных расходах, оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
