СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-8957/11

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кривоножко Е.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кривоножко Е.Н. к открытому акционерному обществу «Организация» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кривоножко Е.Н. указала, что с <Дата обезличена> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнала только 12 апреля 2010 года.

Просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за период с 6 мая 2005 года по 1 марта 2010 года.

В судебном заседании Кривоножко Е.Н. не присутствовала, ее представитель Ильиных С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <Дата обезличена> года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Обратившись с иском к работодателю 27 июля 2010 года, Кривоножко Е.Н. просила взыскать недоначисленную заработную плату - задолженность по выплате районного коэффициента с 6 мая 2005 года по 1 марта 2010 года.

Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

При этом судом достоверно установлено, что Кривоножко Е.Н. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она знала или могла знать о том, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка