СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N 33-10951/11

10 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сержантовой С.Т. - Бартановой О.Л. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о передаче для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Сержантовой С.Т. к ОАО «А.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления комиссии за выдачу кредита, комиссии по договору страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сержантова С.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «А.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части комиссии за выдачу кредита, комиссии по договору страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителем банка Соколовой Е.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с установлением условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, договорной подсудности рассмотрения споров.

Представитель истца Бартанова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец Сержантова С.Т. в судебное заседание не явилась.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года гражданское дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца Бартанова О.Л. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств относительно достижения сторонами кредитного договора договорной подсудности рассмотрения споров. Общие условия, представленные суду, в которых, по мнению ответчика определена договорная подсудность, не свидетельствуют о том, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена именно с этой редакцией Условий, они не подписаны истицей, никоим образом не идентифицированы, что свидетельствует об их ничтожности. Кроме того, оферта (заявление) истца от "Дата обезличена" подписана истцом по форме банка, истец не могла влиять на его форму, к тому же подписание данного заявления являлось необходимым условием для получения кредитного продукта.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора и возможное условие, содержащееся в оферте об определении подсудности, ущемляет права истца как потребителя, ограничивает ее права на судебную защиту.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «А.» Соколова Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя Банка Соколовой Е.А., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Передавая данное дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст.32, п.3.ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд исходил из того, что Кировским районным судом г. Иркутска оно принято с нарушением правил подсудности, сторонами определена договорная подсудность разрешения споров, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанскии районный суд г. Москвы. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в ОАО «А.» от "Дата обезличена", направленной истцом в адрес банка, Сержантова С.Т. просила заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А.», открыть текущий счет в рублях, предоставить потребительский кредит. При этом истец подтвердила, что с Общими условиями кредитования ОАО «А.», действующими на момент подписания анкеты - заявления и Тарифами банка она ознакомлена и согласна.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, представленным в материалы дела, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящих Общих условий, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Анкета-заявление и приложенные к ней Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А.», Общие условия кредитования ОАО «А.» в соответствии с действующим законодательством являются составляющими элементами, заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Таким образом, стороны кредитного договора добровольно определили договорную подсудность споров между ними - в Мещанском районном суде г. Москвы.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку рассмотрение данного спора не предусмотрено правилам статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, его территориальная подсудность, в силу вышеприведенных положений процессуального закона, может быть изменена сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом условие о договорной подсудности споров не ущемляет его права как потребителя, поскольку в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. В связи с этим несостоятельны доводы частной жалобы о нарушении прав истца как потребителя условием кредитного договора о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Сержантовой С.Т. к ОАО «А.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления комиссии за выдачу кредита, за страхование, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сержантовой С.Т. - Бартановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка