СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N 33-8630/11

16 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Филиппова А.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.С. к Ляховчуку М.А. о переносе строения, сносе забора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.С., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..... Ответчик Ляховчук М.А. является собственником участка № по ..... Ответчик при строительстве дома, бетонного забора нарушил его права по пользованию земельным участком, возвел крупные строения высотой 5 метров на смежной границе. Строения затеняют его участок и участок на 15 метров в глубину не получает необходимой инсоляции. Наклон с крыши осуществлен в сторону его участка, сток воды и сброс снега приводит к заболачиванию участка площадью 450 кв.м. Возведенный ответчиком бетонный забор имеет высоту более 1,5 метра, на заборе высажены красные клены, что также дополнительно затеняет его участок. Кроме того, забор возведен на части принадлежащего ему земельного участка. При возведении забора и строительстве дома ответчик уничтожил принадлежащие ему посадки - 600 кустов малины, 2 дерева сливы, 3 дерева облепихи, 2 куста вишни, 120 кустов земляники, чем причинил ему убытки в размере  ...  Для восстановления плодородного слоя почвы ему необходимо завезти на участок 50 тонн чернозема, что составляет  ... .

Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика Ляховчука М.А. перенести принадлежащие ему строения на расстояние не менее 3 метров от смежной с ним границы, снести забор; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере  ... ., компенсацию морального вреда  ... ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  ... . и по уплате госпошлины  ... .

В уточненном иске Филиппов А.С. указал, что в случае, если строение невозможно будет снести, он не возражает, чтобы ответчик поменял наклон крыши в сторону его территории, снизил высоту застройки до 3 метров, удалил высаженные по границе участка саженцы, обеспечил водосток. В случае невозможности удовлетворить указанные требования он согласен на получение с ответчика денежной компенсации в размере  ... . за 4,5 сотки земельного участка, которыми он лишен возможности пользоваться.

В судебном заседании Филиппов А.С. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Ляховчук М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Лосева С.Н., Высоцкий Н.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Филиппова А.С. не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 26 июля 2011 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Филиппову А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Филиппов А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда основано на заключении представленной ответчиком землеустроительной экспертизы, о проведении которой он не был извещен, копия которой ему не вручалась, с заключением экспертизы он ознакомлен не был. Суд лишил его возможности представить доказательства, в том числе отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судом не проведено выездное судебное заседание, не исследован вопрос о нарушении его прав на месте. Суд не принял во внимание и полностью проигнорировал предоставленные им доказательства, не указал на них в решении. При установлении границы участка допущены нарушения. В соответствии с планом участка граница смещений не имеет. Расстояние до его участка от строения составляет менее полуметра, что противоречит нормам. Судом не исследовано, что крыша двухэтажного строения направлена скатом в сторону его участка, в результате чего происходит слив осадков на территорию его земельного участка. Суд не исследовал, имеются ли на крыше здания водоотводы. На крыше здания ответчика имеются декоративные желобки, которые не являются водоотводами. Суд не исследовал вопрос о расстоянии между его домом и строениями ответчика. Расстояние составляет менее 10 метров и менее 6 метров, что нарушает нормы СНиП и СП. Нарушено архитектурное планирование. Высота дома затеняет его земельный участок на треть, что снижает инсоляцию участка. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, а именно письмо администрации Иркутского района о выявленных несоответствиях строений на участке ответчика градостроительным нормам и правилам, заключение Ф. о состоянии условий для роста и развития плодово-ягодных культур на его участке, заключение С., протокол испытаний почвы на его участке, составленный ФГУ «Ц.». Не согласен с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Г.», поскольку она выполнена с нарушениями, границы установлены неверно, точки координат его участка, указанные в заключении, не соответствуют точкам координат, имеющимся в землеустроительном деле и кадастровом плане участка; в заключении экспертизы не указаны сведения о необходимой квалификации специалистов, проводивших ее; выводы экспертизы не соответствуют действительности. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по инсоляции и по соответствию строений градостроительным и архитектурным нормам, строительно-технической экспертизы, чем нарушил его права. После вынесения решения ООО «С.» было проведено исследование, которое подтвердило его доводы. Суд не учел, что в судебном заседании 24 ноября 2010 года ответчик пояснил, что готов оборудовать заградительный козырек, сделать снегозабор и выплатить ему компенсацию в размере  ... ., тем самым подтвердил наличие нарушений.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Филиппова А.С. и его представителя адвоката Сафоновой Е.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Лосевой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Филиппов А.С. и Ляховчук М.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ....(Филиппов А.С.) и .... (Ляховчук М.А.).

Проанализировав СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение землеустроительной экспертизы) и установив, что при возведении сауны ответчиком были соблюдены необходимые расстояния, и истцом не представлено доказательств нарушения норм инсоляции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Филиппову А.С. в иске о переносе строения и сносе забора.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему дачным участком, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу Филиппову А.С. на праве собственности, предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения огородничества.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия на его земельном участке 600 растений малины, 2 деревьев сливы, 3 деревьев облепихи, 2 кустов вишни, 120 штук земляники, факта их уничтожения и повреждения плодородного слоя почвы ответчиком, не представлен расчет потери урожайности и расходов на восстановление плодородных свойств почвы, суд правильно отказал Филиппову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая Филиппову А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что законных оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств причинения в результате действий или бездействия ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что принадлежащие ответчику строения не соответствуют СНиП и СП, чем нарушены его права, что суд не принял во внимание представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, не исследовал все его доводы, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, проанализировал действующие СНиП и СП, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С.

Заключение землеустроительной экспертизы находится в материалах дела, с которыми истец в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе был ознакомиться, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на представление доказательств. Иных доказательств, кроме имеющихся в деле, истец не представил, в судебном заседании Филиппов А.С. полагал возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, на проведении повторной экспертизы не настаивал, ходатайств о проведении других экспертиз не заявлял, поэтому суд правильно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Землеустроительная экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом при подаче кассационной жалобы копия строительно-технического экспертного заключения № не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает правильных выводов суда и не является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.С. к Ляховчуку М.А. о переносе строения, сносе забора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка