• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 33-8000/11
 

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика территориального управления Росимущества по Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малиновского А.В. к администрации Иркутского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом о признании недействительными постановлений администрации Иркутского района об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, подготовке проекта и заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Настоящий спор возник по поводу земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в <Адрес>, на котором размещены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца Малиновского А.В.

В обоснование исковых требований Малиновский А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат здание свинокомплекса на 250 голов площадью ... кв.м. и глубинная скважина, которые приобретены по договорам купли-продажи от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы соответствующие свидетельства.

Земельный участок площадью ... га, на котором расположены указанные объекты изначально был предоставлен под строительство свинокомплекса по договору аренды от <Дата обезличена> ПО «И.». После окончания строительства право собственности на возведенные объекты перешло к 3АО «С.» в порядке приватизации имущества государственного предприятия, сданного в аренду с правом выкупа, по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Впоследствии комплекс (свинарник и скважина) был отчужден ЗАО «С.» в собственность Поповых, у которых имущественный комплекс приобретен истцом.

В январе 2009 года он обратился в администрацию Иркутского района с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, однако получил отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в федеральной собственности. При этом ни администрация, ни Росимущество не могут конкретно указать границы федеральной земли.

В то же время за счет испрашиваемого участка Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия предоставила два участка гражданину К. под индивидуальное жилищное строительство, администрация района сформировала несколько участков, также передав их бесплатно гражданам, что является незаконным, нарушает его законное право.

По действовавшему на момент заключения договора аренды участка под строительство свинокомплекса законодательству, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, и договор аренды между двумя государственными предприятиями заключен в соответствии с законом. Право собственности на свинокомплекс в силу ст. 37 ЗК РСФСР 1990 года, ст. 552 ГК РФ перешло к ЗАО «С.». При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец. Следовательно, при приобретении в декабре 2008 года имущества, находящегося на чужом земельном участке, к нему перешло право пользования частью участка, занятой строениями, и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии со ст. 36 3К РФ 2001 года он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого имущественным комплексом, испрашиваемый участок имеет площадь менее установленного минимального размера предоставления, его границы определены на местности с учетом фактического землепользования, огорожены.

Принятые администрацией акты о выделении земельных участков третьим лицам противоречат земельному и гражданскому законодательству. Предоставленные под индивидуальное жилищное строительство участки находятся в санитарно-защитной зоне свинокомплекса, размещены с нарушением границ санитарной зоны скважины. Кроме того, границы участков с ним, как заинтересованным лицом, не согласованы.

В связи с возникшим спором и отказом администрации в утверждении проекта границ он лишен возможности поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет.

С учетом отказа от части требований, уточнений иска Малиновский А.В. в окончательной редакции просил признать недействительными постановления администрации Иркутского района от 27 октября 2008 года № <Номер обезличен> об утверждении проекта границ земельного участка по <Адрес> и от 10 марта 2009 года № <Номер обезличен> о предоставлении в собственность Ф. земельного участка по <Адрес> Применить последствия их недействительности путем прекращения права собственности Ф. на земельный участок, снятия участка с кадастрового учета.

Признать за ним исключительное право на приватизацию путем выкупа земельного участка площадью ... кв.м. согласно представленному плану с проектными координатами. Обязать администрацию Иркутского района:

- утвердить схему расположения земельного участка площадью ... кв.м., согласно представленному плану;

- принять решение о предоставлении в собственность Малиновского А.В. земельного участка <Адрес> площадью ... кв.м. согласно представленного плана с проектными координатами;

- подготовить проект договора купли-продажи участка;

- заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании Малиновский А.В. и его представитель Полевода А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель администрации Иркутского районного МО Парыгин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что формирование земельных участков по <Адрес> и <Адрес> проведено в соответствии с законом. Считает, что площадь испрашиваемого истцом участка гораздо больше, чем по закону необходимо для эксплуатации объектов, которые в силу ст. 132 ГК РФ имущественным комплексом не являются. Земельный участок истцом по назначению не используется, скважина не работает, свинокомплекс разрушен.

Представитель Росимущества Макаров И.А. иск также не признал. Считает, что доказательств правомерности использования земельного участка истцом не представлено.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» не согласилось с требованиями Малиновского А.В. в части снятия земельных участков с кадастрового учета.

Третьи лица - Ф. и К. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск Малиновского А.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными постановления администрации Иркутского района от 27 октября 2008 года № <Номер обезличен> об утверждении проекта границ земельного участка по <Адрес> и от 10 марта 2009 года № <Номер обезличен> о предоставлении в собственность участка по <Адрес>

На ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка по <Адрес>, право собственности Ф. на указанный участок прекращено. За Малиновским А.В. признано право на приватизацию земельного участка свинокомплекса площадью ... кв.м. в <Адрес> в соответствии с определенными судом координатами. В удовлетворении остальных требований Малиновскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Росимущества по Иркутской области Остапенко А.А. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с заявлением о предоставлении участка к собственнику он не обращался, что является обязательным в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Поскольку Росимущество право истца на приватизацию участка не оспаривает, не отказывало в предоставлении, данный ответчик прав истца не нарушал. Вместе с тем, испрашиваемый участок на кадастровый учет не поставлен, площадь его необоснованна и завышена, в договоре аренды от 16 августа 1989 года, представленном в качестве подтверждения возникновения права собственности Малиновского А.В. на объекты, не содержится данных для определенного установления его предмета, что судом также не учтено. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих площадь истребуемого участка. Также не согласен с выводом суда о том, что свинарник и скважина составляют имущественный комплекс. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и решение подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Росимущества по Иркутской области Макарова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Малиновского А.В. и его представителя Полевода А.А., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Малиновский А.В. является собственником объектов недвижимости - свинокомплекса и глубинной скважины, приобретенных по возмездной сделке в декабре 2008 года, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Последовательно анализируя правоустанавливающие и иные документы на строения и земельный участок под ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земля под объектами недвижимости находится в государственной собственности Российской Федерации, часть земельного участка на праве бессрочного пользования предана ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы земель, отнесенных в силу закона к государственной собственности Российской Федерации (ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком и прилегающим к нему землям от имени собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ Малиновский А.В., как правильно указал суд, обладает исключительным правом на приватизацию путем выкупа в установленном законом порядке спорного земельного участка. При этом оснований, предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной собственности, в собственность гражданина судом не установлено.

Это признают и ответчики, оспаривая только порядок реализации права и размер предоставляемого участка.

Вместе с тем, определяя размер участка, суд проверил на соответствие требованиям п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗК РФ экспертное заключение, которым установлены границы и рассчитана площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации имущественного комплекса - глубинной скважины и свинарника на 250 голов в соответствии с генпланом развития свиноводческого производства, учитывал принадлежность участка, его целевое назначение и фактически сложившееся землепользование, и признал обоснованными требования истца на участок площадью ... кв.м. в конкретных координатах, установленных экспертным путем.

При этом не состоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что правовые претензии Малиновского А.В. по площади несоразмерны объему владения его правопредшественников, фактическое землепользование не осуществляется, объекты недвижимости не являются имущественным комплексом и разрушены.

Судом эти обстоятельства проверялись и установлено, что площадь испрашиваемого истцом участка не превышает изначально отведенный под свинокомплекс участок. Также достоверно установлено, в том числе, в выездном судебном заседании, что Малиновским А.В. предприняты меры по восстановлению комплекса, глубинная скважина находится в рабочем состоянии.

Суд обоснованно признал, что в совокупности объекты недвижимости составляют имущественный комплекс в смысле ст. 132 ГК РФ, поскольку отвечают признакам, установленным данной нормой права по составу и целевому назначению.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка приобретения земли, указания на то, что испрашиваемый участок не поставлен на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, уже в ходе спора истец обращался в компетентный орган по поводу выкупа участка. Ранее он был лишен такой возможности из-за неопределенности в принадлежности статуса титульного владельца (государство или орган местного самоуправления).

При разрешении спора судом признано идеальное право истца на приобретение участка с установлением его объема. Обязанностей по предоставлению участка в обход установленного законом порядка решением суда на собственника не возложено.

Поскольку за Малиновским А.В. признано право на получение участка в собственность, он обоснованно признан судом заинтересованным лицом по требованиям о недействительности постановлений органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка по <Адрес> (от 27 октября 2008 года № <Номер обезличен>) и о предоставлении в собственность Ф. земельного участка по <Адрес> поставленного на кадастровый учет (от 10 марта 2009 года № <Номер обезличен>).

Указанные акты органа местного самоуправления, как принятые органом, не наделенным правом на распоряжение данными землями, с нарушением требований закона и прав истца, правомерно признаны судом ничтожными с применением предусмотренных законом последствий их недействительности.

Также правильно, с отказом в удовлетворении, разрешены остальные исковые требования Малиновского А.В., предъявленные к администрации Иркутского районного муниципального образования.

Выводы по всем заявленным требованиям в решении подробно, со ссылками на конкретные нормы права, мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы результат разрешения спора под сомнение не ставят и основанием для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8000/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте