СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2011 года Дело N 33-5029/2011
6 июня 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потёмина А.П., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потёмина Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В. о признании сведений, изложенных в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о техническом состоянии автомашины ... государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ложными; о признании действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В., выразившегося во внесении в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля ... , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, незаконными; о признании сведений, изложенных в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» незаконными, понудить индивидуального предпринимателя Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями об отсутствии неисправностей автомобиля ... , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра,
УСТАНОВИЛА.
Потёмин А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., в обоснование которого указал, что <дата обезличена> он на пункт технического осмотра транспортных средств, расположенный по адресу: .... ИП Зилинская М.В., предоставил для прохождения очередного технического осмотра и получения талона о прохождении осмотра принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - ... , государственный регистрационный номер <номер обезличен> Во время осмотра автомобиля работники центра ИП Зилинская М.В. определяли люфт в шаровых опорах, поднимая домкратами нижние рычаги передней подвески и раскачивая автомашину с помощью лома.
После осмотра автомобиля работниками ИП Зилинской М.В. по требованию владельца автомашины была выдана диагностическая карта <номер обезличен>. В выдаче талона о прохождении транспортом технического осмотра было отказано. В данной диагностической карте указано было на необходимость заменить нижние шаровые опоры, просверлить в задней части кузова автомобиля отверстия и привернуть регистрационный знак на болты, вместо специально фирменной рамки «Тойота центр Красноярск», заменить крыло, без указания какое именно, заменить бампер, без указания какой именно, установить «противотуманки», заменить фирменный знак аварийной остановки «Тойота центр Красноярск» на другой, без указания какой именно. Других требований не выявлено и не заявлено. Все указанный дефекты и неисправности автомашины были указаны в диагностической карте знаком «крест».
Полагая что отсутствие противотуманных фар, помятости крыльев и бампера не являются препятствием для выдачи талона о прохождении технического осмотра, Потёмин А.П. <дата обезличена> был вынужден предоставить указанный автомобиль на диагностический осмотр в крупный автосервис г. Тулуна ООО «А.». В результате комиссионного исследования состояния передней подвески автомашины ... государственный регистрационный номер <номер обезличен> установлено, что технические неисправности отсутствуют, в шаровых опорах люфты и дефекты также отсутствуют.
<дата обезличена> Потёмин А.П. предоставил принадлежащий ему автомобиль в техцент «А-т» ИП для проверки технического состояния передней подвески. В результате повторной диагностики в шаровых опорах и сайлентблоках передней подвески автомобиля люфты и дефекты не обнаружены. В ознакомлении с документацией, регламентирующей деятельность технического центра, Потёмину А.П. в ТО ИП Зилинская М.В. было отказано. Для исправления выявленных неисправностей и замены шаровых опор ему порекомендовали обратиться в сервисный центр, принадлежащий ИП Зилинской М.В.
В связи с незаконными действиями работников пункта ТО ИП Зилинская М.В. Потёмин А.П. был лишен возможности провести надлежащий технический осмотр принадлежащего ему автомобиля, получить талон о прохождении ТО, лишен возможности эксплуатировать автомобиль для решения служебных и личных вопросов, а также осуществлять в отношении указанного автомобиля право владения и распоряжения.
На основании изложенного Потёмин А.П. просил суд признать сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен> ложными; признать действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен>, выразившиеся во внесении в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески указанного автомобиля незаконными; признать требования ИП Зилинская М.В. изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки» незаконными по причине их неконкретизированности, неопределенности и противоречия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, вступивших в силу 10.09.2010; понудить индивидуального предпринимателя Зилинскую М.В. выдать диагностическую карту с достоверными сведениями - об отсутствии неисправностей автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен>, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра.
Решением суда от 24.03.2011 исковые требования Потёмина А.П. удовлетворены частично.
Сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен> признаны недействительными в части «знак аварийной остановки - крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест».
В удовлетворении исковых требований Потёмина А.П. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Потёмин А.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:
Суд первой инстанции не верно применил закон и определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд вышел за пределы исковых требований. Так исковые требования в отношении неисправности шаровых опор автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, были заявлены истцом как признать их ложными. Однако суд признал сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительными. В части сведений «знак аварийной остановки - крест», «регистрационные знаки на болты» истец просил признать незаконными. Однако судебным решением данные сведения были признаны недействительными.
Судом не были разрешены исковые требования о признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. выразившиеся во внесении в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен>
Суд не учел в решении, что технический осмотр на <дата обезличена> - это компетенция не индивидуального предпринимателя, а государства.
Суд без основания исследовал электропроводку спорного автомобиля. Не верно оценил и интерпретировал в своем решении сведения, внесенные в диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, вступившем в силу 10.09.2010 и исследованном в судебном заседании не содержится требований для владельцев транспортных средств менять крылья, бамперы и устанавливать «противотуманки», как того незаконно потребовала Зилинская М.В. При повреждении их можно отремонтировать, и право выбора между ремонтом и заменой деталей всегда принадлежит владельцу автомашины. Кроме того, расходы на покупку запчастей на автомобиль ... , а также стоимость работ по их замене велики.
Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> был представлен владельцем на технический осмотр в ООО «А.» и техцентр «А-т». Выводы специалистов указанных техцентров совпали в части отсутствия люфта в шаровых опорах. Это позволяет сделать вывод о введении в заблуждение истца и издевательство над ним. Незаконные действия работников пункта ТО ИП Зилинская М.В. лишили Потёмина А.П. возможности провести надлежащий технический осмотр своего автомобиля, получить талон о прохождении ТО, а также эксплуатировать автомобиль.
Судом не дана оценка, тому что, техосмотр всего автотранспорта, принадлежащего собственникам, зарегистрированного на территории муниципального образования ... ИП Зилинская М.В. проводит без каких либо правовых оснований. Договором от <дата обезличена> между ИП Зилинская М.В. с ... данное обстоятельство не предусмотрено. Кроме того, с <дата обезличена> у ... не имеется функций по проведению технического осмотра.
Судебное заседание при рассмотрении дела по существу и принятое решение носило сумбурный, неорганизованный, с нарушениями правовых процедур характер. Суд испытывая личную неприязнь к адвокату Потёмину А.А., принимает решения по делам с его участием не в пользу его доверителей. В судебном заседании допускались оскорбления стороной ответчика в отношении представителя истца адвоката Потёмина А.А. Зилинская С.Г. в подтверждение своих доводов доказательств суду не представила. Все доводы ответчика по заявленным требованиям надуманы. Пояснения в судебном заседании ответчика и показания допрошенных в качестве свидетелей А. и инспектора ОГИБДД Б. ложны и не соответствуют действительности.
В решении суда идет только перечисление нормативных материалов, регламентирующих проведение инструментального контроля, а также перечисление материалов дела. Кроме того, в нем отсутствует мотивированная часть. Несмотря на оплату государственной пошлины копия протокола судебного заседания не была выдана стороне истца.
В кассационной жалобе ИП Зилинская М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Принятое Тулунским городским судом Иркутской области решение от 24.03.2011 незаконно.
Технический осмотр транспортного средства проводился в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.
У представленного на технический осмотр транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> знак аварийной остановки не соответствовал техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, п.7,25 Правил ЕЭК ООН № 27, а именно не соответствовал по размерам, не имел точек опоры. Сам знак, находящийся в машине, суду не был представлен.
Положению п. 6,5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствовало также следующее - задняя рамка крепления регистрационного знака была закреплена на скотч, часть знака была заклеена скотчем, знак закреплен был слабо, что могло привести к его потере при эксплуатации автомашины. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей инспектором ГИБДД Б. и контролером А. Однако суд данные показания не учел при вынесении решения по делу. Решение судом было принято однобоко.
При диагностике автомобиля были выявлены неисправности шаровых опор. Получив диагностическую карту <номер обезличен> от <дата обезличена> Потёмин А.П. обратился в другие автосервисы, где неисправность шаровых опор не выявлено. Суд однако принял во внимание только показания и документы других технических центров. Показания контролера, прошедшего обучение в Иркутском техническом университете и получившего свидетельство о соответствующей квалификации, а также сведения диагностической карты <номер обезличен> от <дата обезличена> с результатами первоначальной проверки не учел.
Кроме того, судом было установлено, что автомобиль ... с регистрационным <номер обезличен>, принадлежащий Потёмину А.П., был представлен на прохождение очередного технического осмотра после ДТП с механическими повреждениями.
Автомобиль с выявленными и указанными в диагностической карте транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> неисправностями эксплуатироваться не может и требовать через судебный спор выдать диагностическую карту с отсутствием неисправностей автомобиля со стороны истца безответственно.
Представителем Потемина А.П. Потёминым А.А. и Зилинской М.В. представлены возражения против доводов кассационных жалоб друг друга, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы встречной стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу Потемина А.А. - удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд в решении подробно привел нормы, регулирующие проведение технического осмотра транспортного средства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и указал, что пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сведений, изложенных в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля ... государственный регистрационный <номер обезличен>: «знак аварийной остановки - крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест», и об отказе в удовлетворении исковых требований Потёмина А.П. в остальной части.
С законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя. Суд, в нарушение требований ст.ст. 3, 12, 56, 148, 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела не установил предмет судебного разбирательства исходя из содержания защищаемого истцом права, не определил в соответствии с этим состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В решении суда отсутствуют какие-либо суждения о том, какие юридически-значимые обстоятельства подлежат установлению судом на основании изложенных в решении правовых норм, какие факты установлены, не приведена оценка перечисленных в решении доказательств, не содержатся выводы, вытекающие из установленных фактов, судом вообще не мотивированы выводы как об удовлетворении части исковых требований так и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. По своему содержанию решение не соответствует статье 196, 198 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».
Признавая недействительными сведения, изложенные в диагностической карте <номер обезличен> от <дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля ... : «знак аварийной остановки - крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест», суд не указал, какое правовое значение и для защиты каких прав истца имеют эти сведения, какие правовые последствия для истца влечет наличие этих сведений и признание их недействительными.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 2 марта 1999 года), исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16).
В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).
Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» конкретизировано в ряде нормативных актов - Положении о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (утверждены данным постановлением), Порядке установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и Порядке взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2001 года № 708/61н/126), а также в Правилах государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 года № 190 (с изменениями от 18 мая 2001 г., 19 марта 2004 г., 1 декабря 2008 г., 13 июля 2010 г., 20 января 2011 г.).
Из названных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что именно на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена функция проведения технического осмотра и выдачи соответствующего талона о прохождении государственного технического осмотра как документа, подтверждающего возможность реализации права на управление транспортным средством.
Оценка судом обстоятельств участия работников ИП Зилинской М.В. в проверке технического состояния транспортных средств с использованием или без использования средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре и выводы суда о соблюдении указанными лицами требований закона и иных нормативных актов в ходе такой проверки необходимы для разрешения с учетом заявленных исковых требований вопросов, связанных с реализацией истцом его прав и обязанностей, предусмотренных законом, а именно: вопросов о законности отказа органов ГИБДД в выдаче технического талона либо уклонения от его выдачи, а также вопросов о законности действий (бездействия) органов управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации (далее именуется - орган управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации) при организации обязательного государственного технического осмотра транспортных средств и обеспечении доступа к такому осмотру. Сам по себе вывод суда о недействительности результатов проверки технического состояния транспортного средства истца не влечет выдачи технического талона и не разрешает по существу спор об исполнении истцом обязанности пройти обязательный государственный технический осмотр и о наличии у него права на получение технического талона, предоставляющего возможность эксплуатации транспортного средства.
Вывод о надлежащем исполнении Потеминым А.П. обязанности пройти обязательный государственный технический осмотр принадлежащего ему транспортного средства и о наличии у него права на получение в органах ГИБДД технического талона возможен при исследовании доказательств, отражающих как реальное состояние этого транспортного средства так и обстоятельства проверки технического состояния этого транспортного средства. Суд в судебном заседании исследовал только доказательства по обстоятельствам проверки технического состояния транспортного средства истца, и, как указывалось выше, не дал оценки этим доказательствам и не сделал выводов об установленных на их основании фактах. Исковые требования о признании незаконными отказа в выдаче или уклонения от выдачи органами ГИБДД технического талона Потеминым А.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались. Суд не предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона. Органы ГИБДД к участию в данном деле не привлекались. Исковые требования об оспаривании законности действия (бездействия) органов ГИБДД по организации проведения обязательного государственного технического осмотра транспортных средств в ... в соответствии с требованиями закона при рассмотрении настоящего гражданского дела также не заявлялись.
Таким образом, суд рассмотрел по существу вопрос, не влекущий для истца никаких правовых последствий и не разрешающий спор о праве на получение технического талона.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы представителя Потемина А.П. Потемина А.А., подлежит отмене, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ИП Зилинской М.В., направленные на обоснование законности и обоснованности результатов проверки технического состояния транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти утверждения не только не подтверждаются исследованными судом доказательствами, но и опровергаются ими. Имеющиеся в деле доказательства не содержат никаких сведений об использовании работниками ИП Зилинской М.В. средств технического диагностирования транспортного средства истца, их наличии на момент осмотра и их состоянии. Сведения о наличии по месту прохождения технического осмотра необходимой производственно-технической базы для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонала, участвующего в этой проверке, соответствующего требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации, наличия в деле отсутствуют, в то время как суд ставил эти вопросы на обсуждение и предлагал ответчику представить доказательства по этим вопросам, необходимым с учетом доводов иска об обстоятельствах технического осмотра для правильного разрешения заявленного спора. Оценка доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами при новом рассмотрении, будет дана судом первой инстанции в решении по существу спора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом права, в защиту которого подан иск, определить состав лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с доводами иска и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.59, 60, 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
