• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-4019/11
 

05 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ротар А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ротар А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании действий незаконными, взыскании незаконно начисленного размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований Ротар А.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Многоквартирный .... находится в управлении ООО «Ж.», плату за жилое помещение и коммунальные услуги она ежемесячно вносит на счет управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором она проживает.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Указала, что ответчик производит начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в размере ** рублей ежемесячно.

Вместе с тем МП «Тепловодоканал» прекратило оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по причине передачи имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению г. Братска с (дата обезличена) в аренду другому хозяйствующему субъекту - ООО «Б.». Однако, тарифы в отношении ООО «Б.» на услуги по водоснабжению и водоотведению не установлены, в средствах массовой информации не опубликованы.

Считала, что действия управляющей организации ООО «Ж.» в части взимания с платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для МП «Тепловодоканал», в том числе с учетом инвестиционной надбавки, незаконны, нарушают Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В судебном заседании истец Ротар А.А. исковые требования поддержала. С учетом уточнений истица просила признать действия ответчика, выразившиеся в начислении и взимании платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не определенном действующим законодательством незаконными и взыскать незаконно начисленную плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей.

Представитель ответчика «Ж.» Огибенина С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик является управляющей организацией, которая по договорам управления с собственниками помещений в многоквартирных домах предоставляет собственникам помещений в таких домах (потребителям) в обязательном порядке коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению - в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правительством РФ 23.05.2006 г. постановлением № 307 утверждены такие Правила, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в Приложении № 2, из которого следует, что размер платы за ХВС, водоотведение определяется ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО). Эти услуги неразрывно связаны с использованием жилого помещения.

Кроме того, в пункте 4 Правил указано, что собственник жилого помещения получает коммунальные услуги на основании договора, заключаемого исполнителем и собственником жилого помещения. Однако истец до настоящего времени договор управления с ответчиком не заключила, хотя услуги, в том числе оспариваемые, получает в полном объеме и бесперебойно.

Ответчик не устанавливает тарифы, надбавки к ним для ХВС, водоотведения. Такие обязанности законом на ответчика не возложены.

В п. 9 Правил заключено требование об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Это же требование прописано в обязанностях исполнителя, как и другая обязанность исполнителя (ответчика) заключать с РСО договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. То есть ответчик на правах управляющей организации обеспечивает для граждан, в том числе и истца, предоставление коммунальных услуг, в том числе ХВС, водоотведение в соответствии с заключенными договорами с РСО. До (дата обезличена) ответчик предоставлял коммунальные услуги жителям в многоквартирных домах на основании договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного с РСО - МП «Тепловодоканал», который с (дата обезличена) был расторгнут. На (дата обезличена) на территории Центрального округа города Братска имелась только одна РСО, осуществляющая продажу коммунального ресурса - холодную воду - ООО «Б.», поэтому ответчик, в соответствии с договорами управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, исполняя свои обязанности по бесперебойному обеспечению около 60-ти тысяч жителей в многоквартирных домах коммунальными услугами по ХВС и водоотведению, заключил с ООО «Б.» договор (номер обезличен) на водоснабжение и водоотведение от (дата обезличена). Начисление платежей за коммунальные услуги по ХВС и водоотведение производится по ценам, указанным РСО - ООО «Б.» в п.2.3. вышеуказанного договора, которые аналогичны тем ценам, которые устанавливала до этого РСО «Тепловодоканал». Для населения (истца в том числе) тарифы не изменились.

По заключенному договору ответчик обязан оплачивать и оплачивает ООО «Б.» предоставленные для населения (истца) услуги. Эти деньги ответчик получает от населения при оплате за использованные в текущем месяце жилищно-коммунальные услуги. Других источников для оплаты коммунальных услуг по договорам с РСО ответчик не имеет.

Кроме того, Служба по тарифам Иркутской области Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-СПР установила предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2010 год, в том числе для муниципального образования города Братска, а не для МП «Тепловодоканал». Органы местного самоуправления не устанавливают тарифы, они устанавливают только надбавки к тарифам для потребителей.

В октябре 2010 года ответчиком произведен перерасчет всем жителям в обслуживаемом жилищном фонде, в том числе истцу, в связи с исключением надбавки к тарифам по ХВС и водоотведение, установленной администрацией МО Братска для МП «Тепловодоканал». В дальнейшем, в случае изменения размера тарифа, надбавки за коммунальные услуги ответчиком вносятся соответствующие изменения в размер платы за ХВС и водоотведение и производится соответствующий перерасчет. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Б.» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его представить находится в командировке, об отложении слушания дела не просил.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ротар А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании действий ответчика, выразившиеся в начислении и взимании платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере, не определенном в установленном действующим законодательством порядке незаконными и взыскании незаконно начисленного размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей.

На решение суда истицей Ротар А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ООО «Б.» утвержден в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не был. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Не согласна с выводом суда о том, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные Ротар А.А. в спорный период подлежат оплате в соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что размер оплаты, взимаемой по договору с ООО «Б.» аналогичен тарифу, установленному для МП «Тепловодоканал», в связи с чем, ответчик имел право применять данный тариф при расчетах с населением.

Указывает, что несоблюдение ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией требований закона не возлагает на потребителей - физических лиц обязанности по оплате коммунальных услуг в размере, определенном договором между РСО и управляющей организацией.

Не согласна с возложением судом на потребителя обязанность оплатить услугу, оказанную управляющей организацией по тарифу, установленному для другой организации. Суд необоснованно при принятии решения руководствовался тем, что тарифы, предъявляемые управляющей организацией для оплаты населению в спорный период, аналогичны тарифам, которые применяло при расчетах на оказанные услуги МП «Тепловодоканал» до (дата обезличена)

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) следует, что Ротар А.А. является собственником квартиры, рассоложенной по адресу: ....

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) муниципальному предприятию «Тепловодоканал» с (дата обезличена) установлены тарифы на холодную воду и водоотведение в размере ** руб. за 1 кубический метр и ** руб. за 1 кубический метр соответственно.

На основании решения Думы города Братска от 25.09.2009 № 689/г-Д «Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска по развитию систем водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании г.Братска на период до 2012 года и установлении надбавок к ценам (тарифам) для потребителей» постановлением администрации муниципального образования города Братска от 26.11.2009 № 2036 муниципальному предприятию «Тепловодоканал» с (дата обезличена) установлены надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведение в размере ** руб. за 1 кубический метр и ** руб. за 1 кубический метр соответственно.

Вместе с тем МП «Тепловодоканал» прекратило оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по причине передачи имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению г. Братска с (дата обезличена) в аренду другому хозяйствующему субъекту - ООО «Б.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ротар А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению круглосуточно, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что услуги по обеспечению холодной водой и водоотведению приобретались у ресурсоснабжающей организации - ООО «Б.» ответчиком, как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, в том числе и истцу Ротар А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что при оказании услуг обслуживающей организацией не были установлены тарифы в отношении ООО «Б.» не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты, взимаемой по договору с ООО «Б.» аналогичен тарифу, установленному для МП «Тепловодоканал».

Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ротар А.А. о признании действия незаконными, взыскании незаконно начисленного размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции сторон, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ротар А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании действий незаконными, взыскании незаконно начисленного размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4019/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте