СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-9866/12

11 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах Курмазовой Л.К. к Открытому акционерному обществу «И.» о признании незаконными действий и возложении обязанности по возобновлению газоснабжения

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «И.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ...., обращаясь в суд с заявлением в интересах Курмазовой Л.К., указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства, направленного на жизнеобеспечение граждан, филиалом «А.» ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства .... (ОАО «И.») по обращению жителей подъезда .... Курмазовой Л.К. и других, установлено, что у жильцов в квартирах данного подъезда с <дата обезличена> приостановлена подача газоснабжения, в частности, в ...., что нарушает права собственника жилого помещения Курмазовой Л.К., которая не имеет задолженности по оплате за коммунальную услугу газоснабжения. В период с <дата обезличена> филиал «А.» ОАО «И.» выполнял плановые работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного ...., для чего приостановил жильцам одного из стояков всего подъезда № предоставление коммунальной услуги газоснабжения. <дата обезличена> и <дата обезличена> при проведении испытания на герметичность по стояку квартир №№ соответственно выявлено падение давления в газопроводе. Для выяснения причины пропуска газа филиалу «А.» потребовалась проверка всех жилых помещений по стояку. В связи с тем, что собственник квартиры № А. не обеспечил доступ работников ОАО «И.» в занимаемое жилое помещение к газовому оборудованию, подача газа в квартиру № не только была приостановлена <дата обезличена>, но до настоящего времени коммунальная услуга газоснабжения в жилые помещения по одному стояку, а том числе в жилое помещение, в котором проживает Курмазова Л.К., не предоставляется. В нарушение требований пп. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пп. «г» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ОАО «И.» не исполнило возложенную на него обязанность не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилых помещений, расположенных в подъезде ...., согласовать с потребителями время доступа в помещения или направить им письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения. Уведомление о предстоящем техническом обслуживании и проверке потребителям коммунального ресурса ОАО «И.» не направило, доказательств этому ответчик суду не представил. В результате нарушения ОАО «И.» требований вышеуказанных Правил существенно ущемлены права Курмазовой Л.К. как добросовестного потребителя коммунального ресурса на надлежащие условия жизнеобеспечения. Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подача коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором.

Прокурор .... просил суд признать незаконными действия ОАО «И.» по приостановлению предоставления коммунальной услуги газоснабжения добросовестному потребителю Курмазовой Л.К., и возложить на ответчика обязанность возобновить газоснабжение добросовестного потребителя Курмазовой Л.К.

В судебном заседании старший помощник прокурора .... Шебалкова И.В. исковые требования поддержала.

Истица Курмазова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «И.» Мякишева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года иск прокурора .... в интересах Курмазовой Л.К. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «И.» Безруков О.В., действующий на основании Положения, просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, вынесено с на­рушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что уведомление о предстоящем техническом обслуживании и проверке внутридомового газового оборудования не было направлено абонентам, прожи­вающим в подъезде №, в том числе в квартире №, филиалом «А.» в уста­новленный законом срок не­обоснован. Представителем ответчика было представлено суду уведомление, размещенное на входных дверях подъезда №, о проведении технического обслуживания и проверки на герметичность внутридомового газового оборудования с приостановкой газоснабжения на период выполнения работ с <дата обезличена> с указанием номеров квартир, собственникам которых необ­ходимо заключить договор о техническом обслуживании и подать заявку на его проведе­ние. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении ре­шения. В решении судом не приведены основания, по ко­торым отвергнуты приведенные ответчиком доказательства, а также основания, по которым отдано предпочтение доводам истца о не направлении ответчиком уведомления о приостановке газоснабжения. Также судом неправильно истолкован закон в части применения подпунктов «в», «г» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных По­становлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года. Под проведением проверок, предусмотренных п.п. 21-23 Правил поставки газа законодатель пони­мает проведение проверок, связанных с учетом потребляемых ресурсов, с надлежащей эксплуатацией приборов учета и распределителей, а также с проверкой достоверности сведений о показаниях приборов учета, представляемых потребителями. Поскольку целью обеспечения доступа в квартиру № являлось выполнение по­ставщиком законодательно возложенной обязанности по выполнению работ по техниче­скому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указанные судом нормы не могут быть применены при вынесении решения по данному делу. Кроме того, судом неправильно истолкованы положения п.п. 55-60 Правил по­ставки газа, которые также регулируют правоотношения поставщика газа и абонента, связанные с исполнением поставщиком обязательства по проведению проверок приборов учета потребления газа, поэтому ссылка суда на указанные пункты являет­ся ошибочной. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие утечки газа в квартире №, которая послужила причиной приостановления по­дачи газа по стояку в подъезде №, в том числе и в квартире №, где проживает Курмазова Л.К. Утечка газа по стояку была зафиксирована газоизмерительными приборами ответ­чика. <дата обезличена> собственник квартиры № А. предоставил службе ответчика доступ к газовому оборудованию, и в результате был установлен факт наличия утечек газа в его квартире. Выявленные утечки газа были устранены ответчиком, газоснабжение по стояку возобновлено, претензий по качеству выполненных работ абонент не имеет. Несвоевременное устранение обнаруженных многочисленных дефектов газоиспользующего оборудования в квартире № могло стать причиной возникновения ава­рийной ситуации в подъезде, поэтому ответчиком была приостановлена подача газа по стояку. В связи с отсутствием возможности доступа к газоиспользующему оборудованию, расположенному в квартире №, ответчик не имел возможности представить доказательства установленной утечки газа в данной квартире при рассмотрении дела в суде первой ин­станции. Согласно справке начислений филиала «А.» ОАО «И.» в квартире №, где проживает Курмазова Л.К., на день приостановления газоснабжения задолженность по оплате по­требления сетевого газа составляла ..... В ходе судебного разбирательства ни прокуро­ром, ни самой Курмазовой Л.К. не приводились доводы о том, что приостановление подачи газа было связано с наличием задолжен­ности по оплате коммунальной услуги газоснабжения. Ответчиком не опровергалась доб­росовестность Курмазовой Л.К. как потребителя услуги по поставке газа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что согласно договору № от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «И.» и ООО «Управляющая компания «Н.», ответчиком ОАО «И.» оказываются услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутригазового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома ..... В период с <дата обезличена> филиал «А.» ОАО «И.» приступил к выполнению плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного .... микрорайона 18 ...., в связи с чем приостановил предоставление коммунальной услуги газоснабжения потребителям данного дома, поскольку <дата обезличена> при проведении испытания на герметичность по стояку, где расположены квартиры № выявлено падение давления в газопроводе. Как пояснил представитель ответчика в соответствии с ГОСТом 153-39.3-051-2003 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» для выяснения причины пропуска газа филиалу «А.» потребовалась проверка всех жилых помещений по стояку. Ввиду того, что собственник квартиры № А. не обеспечил доступ работников ОАО «И.» в занимаемое им жилое помещение к газовому оборудованию, то коммунальная услуга газоснабжения по одному из стояков в жилые помещения, в том числе в квартиру №, где проживает Курмазова Л.К., была прекращена, и на день рассмотрения дела судом газоснабжение в квартиру истицы не восстановлено.

Курмазова Л.К. является сособственником жилого помещения по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата обезличена>; подача газа в ее жилое помещение была приостановлена в <дата обезличена> и не восстановлена на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что письма от <дата обезличена> за №, от <дата обезличена> за №, от <дата обезличена> за № о проведении технических работ на герметичность внутридомового газового оборудования в домах .... с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа в квартиры указанных домов, в том числе в квартиру ...., адресованы только директору ООО «УК «Н.», информация о проведении технических работ на герметичность внутридомового газового оборудования в доме .... не была доведена до потребителя Курмазовой Л.К., доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 45-46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, поставщик газа (исполнитель) вправев одностороннемпорядкеприостановить исполнение обязательств по поставке газаспредварительнымписьменным уведомлением абонента в следующих случаях: если имеется нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определитьдостоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускатьпредставителейпоставщикагазадля проведения проверки; неоплатаилинеполнаяоплатапотребленногогаза втечение 3 расчетных периодов подряд; использованиеабонентомгазоиспользующегооборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомовогогазового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования,не соответствующегопредъявляемымкэтомуоборудованиюнормативным требованиям; отсутствие уабонентадоговорао техническомобслуживаниивнутридомовогогазовогооборудованияи аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. До приостановления исполнения договорапоставщикгазаобязан направить абоненту 2 уведомления опредстоящемприостановленииподачи газа и его причинах.Направлениепервого уведомления о предстоящем приостановленииподачигаза осуществляетсянепозднеечемза 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 47 данных Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечкагазаиз внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомовогогазовогооборудованияпозаключению специализированной организации, скоторойабонентзаключилдоговор отехническомобслуживанииуказанногооборудования,создает угрозу возникновения аварии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Курмазова Л.К. является добросовестным потребителем газа, не имеет задолженности по оплате за коммунальную услугу газоснабжения, с ней заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, от допуска в квартиру специалистов ОАО «И.» она не уклонялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления предоставления Курмазовой Л.К. коммунальной услуги газоснабжения, и удовлетворил исковые требования прокурора .... в интересах Курмазовой Л.К. о признании незаконными действий ОАО «И.» и возложении на ответчика обязанности по возобновлению газоснабжения потребителя.

Доказательств своевременного направления не позднее чем за 7 дней до проведения плановых работ ОАО «И.» потребителю Курмазовой Л.К. и другим жильцам квартир письменного уведомления о проведении работ внутри жилого помещения, а также того, что приостановление подачи газа произошло из-за отсутствия доступа ответчика в квартиру ...., где, по мнению ответчика, произошла утечка газа, ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «И.» Безрукова О.В. о том, что ответчиком были представлены доказательства своевременного уведомления жильцов дома .... о проведении технического обслуживания и проверки на герметичность внутридомового газового оборудования с приостановкой газоснабжения на период выполнения работ с <дата обезличена>, и доказательства наличия утечки газа по стояку; что судом неправильно истолкован закон и отвергнуты представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления Курмазовой Л.К., как добросовестному потребителю, коммунальной услуги газоснабжения, правильно удовлетворил исковые требования прокурора ..... Доказательств своевременного направления ОАО «И.» потребителю Курмазовой Л.К. письменного уведомления о проведении работ внутри жилого помещения, ответчиком не представлено.

Ответчик более четырех месяцев не предоставлял потребителю Курмазовой Л.К. коммунальную услугу по газоснабжению и не принимал мер к восстановлению данной услуги, чем нарушил ее права как добросовестного потребителя, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возобновить потребителю Курмазовой Л.К. предоставление услуги по газоснабжению. Доводы апелляционной жалобы ответчика об устранении выявленной утечки газа и возобновлении газоснабжения по стояку после вынесения судебного решения (<дата обезличена>) не могут повлиять на правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора .... в интересах Курмазовой Л.К. к Открытому акционерному обществу «И.» о признании незаконными действий и возложении обязанности по возобновлению газоснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка