СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 года Дело N 33-14338/11
23 декабря 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кириллова А.В. по доверенности Токарева Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кириллова А.В. о признании действий нотариуса незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.В. обратился в суд в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о совершенном нотариальном действии.
Указал, что "дата обезличена" умерла его мать Кирилова В.А. После ее смерти ему стало известно, что "дата обезличена" от имени Кириловой В.А. было составлено завещание следующего содержания: «… из принадлежащего мне на имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес обезличен", и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", я завещаю Гредюшко С.В., "данные изъяты" долю земельного участка расположенного по адресу: "адрес обезличен", участок "номер обезличен" я завещаю Киллову А.В.».
Данное завещание было удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Наманюк Г.В. и зарегистрировано за "номер обезличен".
Как стало известно, Гредюшко С.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства (нотариус "В.Е.Ю,") с заявлением о принятии наследства, представив нотариусу дубликат завещания, выданный нотариусом Наманюк Г.В. "дата обезличена". Текст завещания, воспроизведенный в его дубликате, не соответствует буквальному содержанию самого завещания.
Имя завещателя, указанное в завещании как «"данные изъяты"», воспроизведено в дубликате как «"данные изъяты"». В тексте дубликата пропущен предлог «на» после слов «из принадлежащего мне», вместо содержащихся в завещании слов «нотариусом мне разъяснено» в дубликате использована формулировка «нотариус мне разъяснил».
В соответствии с законом содержание дубликата должно полностью и буквально соответствовать тексту оригинала. Завещание не отменялось и не изменялось.
Совершенное нотариусом Наманюк Г.В. нотариальное действие влечет нарушение прав заявителя как наследника по закону умершей Кириловой В.А. и создает препятствия в реализации прав наследования.
Кириллов А.В. просил признать незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа "адрес обезличен" Наманюк Г.В. по выдаче дубликата завещания, составленного от имени Кириловой В.А. "дата обезличена" и зарегистрированного в реестре за "номер обезличен".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
В кассационной жалобе представитель Кириллова А.В. по доверенности Токарев Д.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что дубликат завещания был выдан с целью исправления допущенных при составлении завещания ошибок, а не в связи с утратой документа. Исправление ошибок не является основанием для выдачи дубликата нотариально удостоверенного документа. Поскольку само завещание не оспаривалось, пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Нотариус не вправе вносить какие-либо изменения в текст завещания. Суд указал на отсутствие доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.
Относительно жалобы поступили возражения заинтересованного лица Гредюшко С.В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителей Кириллова А.В. по доверенностям Морозова А.В. и Токарева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Гредюшко С.В. и ее представителя по заявлению Васильевой Л.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, содержание оригинала завещания и его дубликата, установив, что имеющиеся различия в тексте оригинала и в его дубликате незначительны и несущественны, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, являются исправлением технических ошибок, допущенных при составлении завещания, и руководствуясь статьей 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктом 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя в результате совершения нотариусом оспариваемых действий основан на положениях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и соответствует материалам дела.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
