СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 33-10821/11

04 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Черемховские электрические сети») на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Медникова Е.С. к ГУЭП «О» (филиал «Ч») о признании действий по отключению электроэнергии и начислению платы за электроэнергию незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Медников Е.С. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена, без предупреждения и уведомления, в принадлежащем ему доме отключили электроэнергию. После чего он обратился в ГУЭП ОКЭ «Ч» для выяснения причин отключения, где его ознакомили с актом № от Дата обезличена о нарушении абонентном Медниковой Л.М. правил пользования электрической энергии, с расчетом суммы предъявляемой к оплате потребляемой электроэнергии, по адресу ..... После разбирательства и выяснения причин составления акта, данный акт был переписан, исправлен и отправлен, уже на его имя и в его адрес. Считает, что действия по отключению электроэнергии в принадлежащем ему доме, проведенные Дата обезличена, являются незаконными, поскольку энергоснабжающая организация, не предупредила о прекращении подачи электроэнергии, тогда как в соответствии с законом обязаны были предупредить об отключении электроэнергии. Без уведомления об отключении, разрешено отключение электроэнергии, в исключительных случаях, таких как если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Акт о нарушении правил пользования электроэнергией № от Дата обезличена, в котором приведен расчет суммы предъявляемой к оплате потребляемой электроэнергии, является недействительным, так как при составлении акта он не присутствовал, от подписания не отказывался.

На основании изложенного просил признать акт о нарушении правил пользования электрической энергии потребителем - физическим лицом № от Дата обезличена незаконным, действия ГУЭП «О» (филиал «Ч») по отключению электроэнергии и начислению платы за электроэнергию потребителю Медникову Е.С. по адресу: .... в размере .... рубля незаконными; обязать ГУЭП «О» (филиал «Ч») списать с его лицевого счета выставленную по акту № от Дата обезличена сумму в размере .... рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы за оказание правовой помощи в размере .... рублей, государственную пошлину .... рублей.

В судебном заседании Медников Е.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Трухан М.А. исковые требования не признал.

Решением суда иск Медникова Е.С. удовлетворен. Признан недействительным акт о нарушении правил пользования электрической энергии потребителем - физическим лицом № от Дата обезличена в отношении Медникова Е.С. Действия ГУЭП «О» (филиал «Ч») по отключению электроэнергии и начислению платы за электроэнергию потребителю Медникову Е.С. по адресу: .... в размере .... руб. .... коп. незаконными.

На ГУЭП «О» (филиал «Ч») возложена обязанность списать с лицевого счета потребителя Медникова Е.С. выставленную по акту № от Дата обезличена сумму в размере .... рубля. В пользу Медникова Е.С. с ГУЭП «О» (филиал «Ч») взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Представитель ГУЭП «О» (филиал «Черемховские электрические сети») - Трухан М.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, имеющие прямое отношение к делу: не исследованы фотографии с места самовольного подключения, не произведен вызов свидетелей.

Указывает на то, что дело рассмотрено без подготовки к судебному заседанию.

Судом не учтено то, что Медникову Е.С. неоднократно по почте направлялись уведомления об имеющихся у него задолженностях, однако данные письма возвращались в связи с их неполучением.

В письменных возражениях Медников Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела Дата обезличена в результате обследования .... выявлено два подключения. Одно с изоляторов шло в дом, а другое на автомат, а затем на розетку. С автомата подключен дополнительный провод, шедший в окно дома.

По факту безучетного потребления электрической энергии контролером филиала ОГУЭП «О» Черемховские электрические сети Антиповой Н.В. и инженером инспектором Ишегеновым В.В. был составлен акт № о нарушении правил пользования электрической энергии потребителем-физическим лицом в отношении Медниковой Л.М..

Впоследствии, на основании представления прокурора .... от Дата обезличена об устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства, в сфере электроэнергетики, акт № от Дата обезличена и финансово-лицевой счет без проведения дополнительной проверки были переоформлены с Медниковой Л.М. на Медникова Е.А. - с неверным указанием отчества потребителя.

Суд также установил, что оспариваемый акт составлен без участия владельца дома - Медникова Е.С., в отношении лица, не проживающего по указанному адресу, не являющегося собственником или владельцем жилого помещения, а также лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии - Медниковой Л.М.

Учитывая, что акт № 72-01 от 25 января 2011 года составлен с нарушениями требований п. 152 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" об участии потребителя или лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя при составлении указанного документа суд правомерно признал данный акт недействительным.

Согласно п.2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация прервала подачу энергии без предупреждения абонента, суд правильно признал действия ГУЭП «О» (филиал «Ч») незаконными, и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без подготовки к судебному заседанию, поскольку проведение предварительного судебного заседание не является процессуальной обязанностью судьи (ч.1 ст.152 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Ч») связаны с переоценкой доказательств по делу, проанализированных и нашедших надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка