• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-6498/12
 

09 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.П. к ОАО «И.» о признании незаконными действий, приказов, положения незаконным и противоречащим ТК РФ, действия как дискриминацией труда, обязании отменить приказы, выпустить приказ, взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, вынести частное определение, с апелляционной жалобой Кравцова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он с <дата обезличена> работает в <И.> - филиале ОАО «И.» в должности ... . <дата обезличена> <должность обезличена> Б. в присутствии Д., М., В,, В, передал ему документ за своей подписью с требованием дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины в части использования увольнительных записок. <дата обезличена> он получил оплатный документ бухгалтерии завода за <дата обезличена>, из которого следовало, что бухгалтерией не произведено начисление заработной платы за ... часов, эти часы засчитаны как ... . <дата обезличена> вынесен приказ по отделу ... «О наказании» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Кравцов В.П. нарушил трудовую дисциплину в части нарушения требований ... по оформлению документов - увольнительных записок, п. ... «Правила внутреннего трудового распорядка <И.> - филиала ОАО «И.» - отсутствие на работе без разрешения руководителя; Кравцову В.П. объявлен ... , он лишен премии за <дата обезличена> на ... , не произведена оплата времени отсутствия на рабочем месте.

<дата обезличена> <должность обезличена> Д. в присутствии М. и В, передал Кравцову В.П. документ с требованием дать объяснения о нарушении трудовой дисциплины в части использования увольнительных записок за <дата обезличена> и <дата обезличена>. Кравцов В.П. написал объяснения и <дата обезличена> передал их <должность обезличена>, который <дата обезличена> показал Кравцову В.П. приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> (в дополнение к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>) о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в выходе за территорию организации без обращения к руководителю подразделения за соответствующим разрешением, оплату времени за <дата обезличена> и <дата обезличена> за отсутствие на рабочем месте не производили. Кравцов В.П. данные приказы считает необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства и внутренних локальных актов работодателя, не согласен с действиями ответчика и считает их незаконными. Специфика работы и характер занимаемой должности истца связаны с постоянным перемещением, как по территории завода, так и за ее пределами, посещением других подразделений предприятия, находящихся как на территории завода, так и за его пределами. Приказы о наказании основаны на увольнительных записках, при этом подтверждения отсутствия истца на рабочем месте ответчик не предоставил. Истец является <должность обезличена>, следовательно, является <должность обезличена> структурного подразделения, и в соответствии с п. ... имеет право подписывать увольнительные записки не только для себя, но и для работников своего бюро. ... является структурным подразделением. <должность обезличена> Б. не имел права выпускать приказы о наказании, так как он не является работодателем. На предприятии существует внутренний локальный акт <номер обезличен> «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.», в котором изменен пункт ... о том, что наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии производится выпуском приказа не генерального директора, а начальника отдела (п. ... ), что противоречит ТК РФ. Ответчик занимается дискриминацией труда в отношении истца, что запрещено согласно ст. 3 ТК РФ. В результате неправомерных действий работодателя Кравцову В.П. причинен моральный вред. Неправомерными действиями ответчика Кравцову В.П. причинен материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (премии) в размере ... руб., неуплаченной зарплаты за ... часов в размере ... руб. Просил вынести частное определение (распоряжение, требование, поручение, вызов или обращение) в адрес ОАО «И.» в нарушении ТК РФ и обязать его выпустить Приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем. Просил суд признать незаконными действия <И.> - филиал ОАО «И.» в выпуске Приказа по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании» и Приказа по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «в дополнение к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>»; признать незаконными: приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании»; приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «в дополнение к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>»; обязать <И.> - филиал ОАО «И.» отменить Приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании», Приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «в дополнение к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>»; признать действия <И.> - филиал ОАО «И.» в отношении истца дискриминацией труда, взыскать с ОАО «И.» в пользу Кравцова В.П. материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (доплаты) в размере ... руб., проценты с этой суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, вынести частное определение в адрес ОАО «И.» о нарушении Трудового кодекса РФ и дискриминации труда, а также обязать <И.> выпустить приказ о не допущении наказания работников предприятия не работодателем, признать <номер обезличен> «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.» незаконным и противоречащим ТК РФ.

Решением суда исковые требования Кравцова В.П. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании», приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «В дополнение к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>»; взыскать с ОАО «И.» в пользу Кравцова В.П. неполученную часть заработной платы в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Кравцова В.П. признать незаконными действия <И.> - филиала ОАО «И.» в выпуске приказа по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании», приказа по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «В дополнение к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>», обязать <И.> - филиала ОАО «И.» отменить приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «О наказании», приказ по отделу ... <номер обезличен> от <дата обезличена> «В дополнение к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>», признать действия <И.> - филиала ОАО «И.» в отношении Кравцова В.П. как дискриминацией труда, взыскать с ОАО «И.» в пользу Кравцова В.П. материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (доплаты) в размере ... руб., проценты с этой суммы в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., вынести частное определение в адрес ОАО «И.» в нарушении трудового кодекса, обязать <И.> выпустить приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем, признать <номер обезличен> «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.» незаконными и противоречащими ТК РФ, отказано. Суд постановил взыскать с ОАО «И.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Кравцов В.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Утверждение суда о нарушении Кравцовым В.П. трудовой дисциплины является неверным, так как Кравцов В.П. строго выполнял все инструкции.

Утверждение суда о заблуждении Кравцова В.П. в оценке своих прав подписания увольнительных не подтверждено внутренними локальными актами работодателя.

Суд в нарушение ст.ст. 20, 22, 192 ТК РФ не констатировал факт того, что начальник отдела (цеха) не имеет статуса работодателя и не имеет право заключать трудовые договоры, применять дисциплинарные взыскания; что делегирование внутренним локальным актом (<номер обезличен>) только функции применения дисциплинарного взыскания без возможности заключения трудовых договоров, противоречит ТК РФ.

Суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб.; сделал безосновательный вывод о том, что якобы отсутствие конкретных номеров приказов в договоре позволяют приложить данный договор «к любому исковому заявлению Кравцова».

Суд в нарушение ст. 94, ст. 99, пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 16, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, ст. 237 ТК РФ не компенсировал Кравцову В.П. в полном объеме моральный ущерб (убытки), который нанес ему своими действиями ответчик.

Суд не определил ни вину ответчика, ни отсутствие раскаяния в действиях ответчика; отказался обязать ответчика отменить приказы,лишив Кравцова В.П. возможности общественной реабилитации перед коллективом, возврата премии за <дата обезличена>. Сложившаяся практика судебных дел с заводом показала, что если в решении не будет оговорено условие отмены незаконных приказов, то работодатель их не отменит.

Суд отказался признать действия ответчика в отношении Кравцова В.П. как дискриминацию труда; проигнорировал и не дал оценку документу -- служебной записке <должность обезличена> Г., подтверждающему факт подписания увольнительных записок другими лицами якобы не имеющими полномочий. Между тем, данный документ подтверждает факт наказания только Кравцова В.П. и только с целью наказать его за выход статьи о нарушении заводом законов в строительстве жилья.

Утверждение суда о том, что «допущенные работодателем нарушения трудовых прав Кравцова судом восстановлены», является неверным. Кравцов В.П. и только Кравцов В.П. лишен права подписывать увольнительные записки не только для себя, но и для своих работников, хотя такое право ему было дано внутренними локальными актами работодателя. Суд не только не восстановил трудовые права, но и отменил существующие локальные акты, узаконил надуманные обвинения ответчика.

Суд в нарушение ст.ст. 13, 206, 226 ГПК РФ отказался вынести частное определение в адрес ответчика о нарушении трудового кодекса и дискриминации труда к Кравцову В.П., а также обязать ответчика выпустить Приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем.

Суд отказался признать <номер обезличен> «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.»» незаконным и противоречащим ТК РФ, посчитав законным «делегирование Президентом предприятия различным должностным лицам» полномочия по изданию приказов о наказании внутренним локальным актом, в то время как в ст. 372 ТК РФ говорится, что данные приказы о наказании может выносить только «работодатель».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «И.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кравцов В.П. состоит в трудовых отношениях с <И.>  
 филиал ОАО «И.» в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наказании» Кравцов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований <данные изъяты> в части оформления документов  
 увольнительных записок, п. <данные изъяты> «Правила внутреннего трудового распорядка <И.>  
 филиала ОАО «И.»  
 отсутствия на работе без разрешения руководителя <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <должность обезличена> Кравцову В.П. объявлен <данные изъяты>, он лишен премии за <дата обезличена> на <данные изъяты>, оплата времени отсутствия на рабочем месте не производилась.

Из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «В дополнение к приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>» следует, что оплату времени отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с <данные изъяты> до <данные изъяты> и <дата обезличена> с <данные изъяты>. до <данные изъяты> Кравцову В.П. не производить; устранить в приказе от <дата обезличена> <номер обезличен> техническую ошибку (опечатку), оплату времени отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> не производить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в действиях истца имело место быть нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном подписании увольнительных записок, однако истец, учитывая нечеткость изложенных в инструкциях работодателя определений начальник какого подразделения имеет право на подписание увольнительных записок и в отношении каких работников, подписывая увольнительные записки в отношении себя добросовестно заблуждался в оценке его права на их подписание, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном дисциплинарном проступке, и, соответственно, отсутствии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при этом материалами дела не подтверждена незаконность действий ответчика по изданию обжалуемых приказов, а действующим законодательством не предусмотрено таких способов защиты права как требование отмены приказа, об обязании выпустить приказ, вынести частное определение в адрес ответчика, в связи с чем, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы Кравцова В.П. направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на выводы суда и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, содержит указание на то, что защита таких прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает таких способов защиты прав работника как обращение в суд с требованием об отмене приказа, об обязании выпустить приказ о недопущении наказания работников предприятия работодателем, вынесении частного определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание приказов незаконными влечет их недействительность. При этом, как следует из положений ГПК РФ, ТК РФ, правом отмены приказов, издаваемых работодателем в рамках правоотношений с работником, суд не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что суд не видит незаконности выпущенных приказов, не соответствует ни выводам суда, ни судебному акту, которым оспариваемые приказы признаны незаконными.

Обоснованным и правомерным является и вывод суда о том, что в действиях ответчика не усматривается дискриминации трудовых прав истца в смысле, придаваемой понятию дискриминации в сфере труда статьей 3 ТК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств незаконности и противоречия нормам ТК РФ изданного работодателем Положения о порядке издания приказов, указаний, распоряжений на ОАО «И.». В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом работодатель вправе установить лиц, имеющих право на подписание приказов от его имени, то есть делегировать определенные полномочия прямо установленным должностным лицам.

Судом обоснованно, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, определен размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6498/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте