СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-10133/2011

19 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова О.В., Кирилиной Т.Б., Беловой А.О., Чукавиной В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2009 г. отказано в удовлетворении требований Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А.. Кирилиной Т.Б. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по государственной регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2010 г. решение Кировского районного суда от 24.11.2009 г. оставлено без изменения.

21.03.2011 г. Кирилина Т.Б., Белова А.О., Белов О.В., Чукавина В.А. обратились в суд с заявлением, требуя в порядке ст. 392, 394 ГПК РФ пересмотреть решение суда от 24.11.2009 г. по гражданскому делу

Номер обезличен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства указали, что 30.01.2010 г. их доверенные лица Школьник О.А., Чукавин В.И. уведомили, что при изучении протокола судебного заседания от 21.09.2009 г. и определения от 21.09.2009 г., полученных 27.12.2010 г. в Кировском районном суде г.Иркутска они обнаружили недостоверные сведения о том, что они участвовали в судебном заседании 21.09.2009 г., давали согласие на объединение в одно производство заявленных исковых требований. Представители Школьник О.А., Чукавин В.И. заверили их, что в указанный день в судебном заседании не участвовали и согласие на соединение дел в одно производство не давали. 1.02.2011 г. представитель Чукавин предоставил документы, подтверждающие его отсутствие в суде -справку авиакомпании, электронные билеты, посадочные талоны. В силу ст. 71 ГПК РФ протокол судебного заседания и судебные акты являются письменными доказательствами по делу. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 24.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявители, их представители, не явились. Заявителями до начала судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с отсутствием Школьника О.А., который 21, 22 июня 2011 года участвует в другом судебном заседании.

Определением суда ходатайство заявителей об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Подгорнова Ю.А. - Байрамова В.П. полагала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием условий, регламентированных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. отказано.

В частной жалобе Белов О.В., Кирилина Т.Б., Белова А.О., Чукавина В.А. просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, рассматривая заявление о пересмотре решения от 24 ноября 2009 года по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не оглашал документы, на которые ссылались заявители как на основания возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд, не изучая подлинники указанных документов, необоснованно дал оценку доводам заявителей.

Заведомо ложные протокол судебного заседания от 21.09.2009 г. и судебное определение от 21.09.2009 г. являются основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не учел, что судья Тимофеева А.М. при вынесении решения 24.09.2009 г. не знала, что Школьник О.А. и Чукавин В.И. не участвовали в судебном заседании 21.09.2009 г., что в силу п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая на кассационную жалобу, представитель заинтересованного лица Подгорнова Ю.А. - Байрамова В.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Белова О.В. - Чукавина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Белова О.В., Беловой А.О., Кирилиной Т.Б., Чукавиной В.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392, 394 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителями не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 24 ноября 2009 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правильно указал в определении, что протокол судебного заседания от 21.09.2009 г. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку нормы права не связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников правоотношений с правильностью изложения протокола судебного заседания.

Суд также правильно признал, что при отсутствии установленной приговором суда фальсификации доказательств, в том числе протокола судебного заседания от 21.09.2009 г., повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного решения, доводы заявителей о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения суда от 24.11.2009 г. являются несостоятельными.

Судом дана правовая оценка доводам заявителей относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2009 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Белова О.В., Кирилиной Т.Б., Беловой А.О., Чукавиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка