СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-4658/2011

24 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петровой В.И. - Юдиной А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Петровой В.И. к Михояновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Персиановой Е.А., Терпуговой В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Халайка Г.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Михояновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Персиановой Е.А., Терпуговой В.Г., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Российской Федерации Халайка Г.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что на протяжении 32 лет являлась собственником квартиры по адресу: ....

"Дата обезличена" Петрова В.И. прописала к себе свою внучку Персианову (Михоянову) О.С. с несовершеннолетней дочерью Персиановой Е.А.

"Дата обезличена" произошел конфликт, в результате которого истцу Петровой В.И. стало известно, что квартира ей не принадлежит, а собственником квартиры является внучка Михоянова О.С. Квартира была продана на основании доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. и удостоверенной нотариусом Халайка Г.В.

Истец вспомнила, что подписывала в 2006 году доверенность, однако в тот момент она полагала, что доверенность нужна для представления ее интересов в государственных органах. По мнению истца, доверенность была выдана под влиянием заблуждения, кроме того, она не могла прочитать доверенность, так как у нее плохое зрение.

Истец указала, что намерения продавать квартиру у нее никогда не было, денег от продажи квартиры она не получала.

Истец Петрова В.И. просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею Терпуговой В.Г. на продажу за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ....; признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным; признать за ней право собственности на эту квартиру.

В судебном заседании Петрова В.И. и ее представитель Юдина А.В. исковые требования поддержали.

Михоянова О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Персиановой Е.А., исковые требования не признала, просила суд применить к данному спору срок исковой давности.

Решением суда от 2 сентября 2010 года, с учетом определения суда от 27 октября 2010 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Петровой В.И. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Терпуговой В.Г., о продаже квартиры по адресу: ...., удостоверенной нотариусом Халайка Г.В., о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...., недействительным, о признании права собственности на указанную квартиру

В кассационной жалобе представитель Петровой В.И. - Юдина А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности - положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что о продаже квартиры истец узнала "Дата обезличена", когда произошел конфликт с внучкой. Суд не принял во внимание, что истец Терпугову В.Г. не знает, а инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу). Суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению. По мнению заявителя, о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Петровой В.И. и ее представителя Бурдинской А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Михояновой О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Петрова В.И. выдала Терпуговой В.Г. доверенность, согласно которой последней предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую Петровой В.И. квартиру, находящуюся по адресу: .... (л.д. .......). Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Халайка Г.В.

"Дата обезличена" Терпугова В.И. в лице Терпуговой В.Г., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", продала Персиановой О.С., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Персианову Е.А., по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: .... (л.д. .......). "Дата обезличена" сторонами составлен акт о передаче квартиры (л.д. .......). Право собственности Персиановой О.С. и Персиановой Е.А. зарегистрировано в установленном порядке, о чем "Дата обезличена" выдано свидетельство (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой В.И. о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя Терпуговой В.Г. на продажу квартиры по адресу: .... суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку с иском в суд Петрова В.И. обратилась "Дата обезличена".

Судом дана соответствующая оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Как установлено судом из показаний нотариуса Халайка Г.В., не доверять которым у суда оснований не имелось, при выдаче доверенности Петрова В.И. знала, для каких целей выдается доверенность. Более того, судом установлено, что "Дата обезличена" истец обращалась за получением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением документов, в том числе и о принадлежности права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Петрова В.И. должна была знать о том, что квартира на основании доверенности продана Михояновой О.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец Терпугову В.Г. не знает, что инициатором сделки купли-продажи, согласие на которую истец не давала, являлась внучка (ответчик по делу), что суд не принял во внимание состояние здоровья истца - ослабленное зрение после операции, которое способствовало заблуждению, что о заблуждении истца свидетельствует и отсутствие расписки о получении денег за квартиру, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, и о пропуске срока было заявлено ответчиком.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка