• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-5582/2012
 

10 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А., Струговцеву К.В. о признании доверенности от (дата обезличена) прекратившей свое действие с (дата обезличена), признании сделки купли-продажи земельных участков ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельные участки по апелляционной жалобе представителя Демьянчиковой Н.А. Коврижных Е.Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Демьянчикова Н.А. в обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) ею на имя Струговцева К.В. выдана доверенность на выдел земельного пая в размере одной шестьсот шестнадцатой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... и оформление в собственность с последующей продажей выделенного земельного участка.

В (дата обезличена) к ней обратилась Усова Е.М., от которой истец узнала, что ее земельный пай выделен в виде четырех земельных участков, расположенных по адресу:

- ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- ....., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- ....., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- .... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Усова Е.М. сообщила Демьянчиковой Н.А., что юридически является собственником этих земельных участков, в подтверждение чего предъявила документы на земельные участки, доверенность, выданную истцом на имя Струговцева К.В., доверенность от Струговцева К.В. на имя Усовой Е.М., выданную в порядке передоверия, и расписку о получении Струговцевым К.В. денежных средств за продажу земельного пая.

(дата обезличена) Демьянчикова Н.А. заключила сделку купли-продажи земельных участков с Усовой Е.М.

(дата обезличена) она отменила доверенность, выданную ею на имя Струговцева К.В.

(дата обезличена) она и Усова Е.М. подали документы на государственную регистрацию перехода права, которая была приостановлена в связи с рассмотрением искового заявления Наконечной Е.А. о государственной регистрации перехода права.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Струговцев К.В. от ее имени заключил сделку купли-продажи спорных земельных участков с Наконечной Е.А.

Полагает, что Струговцев К.В. не имел права распоряжаться ее земельными участками, так как в нарушение п. 2 ст. 187 ГК Российской Федерации передоверил свои полномочия Усовой Е.М., не уведомив ее. Струговцев К.В. скрыл от истца факт передоверия своих полномочий и передачи доверенности Усовой Е.М.

Считает, что своими действиями Струговцев К.В. отказался от возложенных на него полномочий, а выданная ею доверенность прекратила свое действие. Сделку купли-продажи земельных участков Струговцев К.В. совершал по ксерокопии доверенности, что подтверждается его пояснениями.

Наконечная Е.А. знала, что у Струговцева К.В. на момент совершения сделки отсутствует оригинал доверенности, но сознательно пошла на сделку.

Истец просила суд признать доверенность от (дата обезличена), выданную ею на имя Струговцева К.В., прекратившей свое действие, а полномочия Струговцева К.В. отсутствующими с (дата обезличена): признать ничтожным договор купли-продажи земельных участков от (дата обезличена), заключенный между Демьянчиковой Н.А. в лице Струговцева К.В. и Наконечной Е.А.; обязать Струговцева К.В. вернуть Наконечной Е.А. денежные средства в размере ** рублей, полученные им от продажи земельных участков; обязать Наконечную Е.А. вернуть во владение и распоряжение Демьянчиковой Н.А. спорные земельные участки.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Демьянчиковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Демьянчиковой Н.А. Коврижных Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковый требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала те же доводы, что и в исковом заявлении.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что на момент заключения сделки купли-продажи земельных участков продавец Струговцев К.В. действовал на основании доверенности, не соответствует действительности, поскольку с (дата обезличена) у Струговцева К.В. не было оригинала нотариальной доверенности от (дата обезличена).

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие на руках у доверенного лица подлинника доверенности не влияет на правомерность действий Струговцева К.В.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимания показания нотариуса, что привело к незаконному выводу о законности получения ксерокопии доверенности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Демьянчиковой Н.А. Коврижных Е.Б., представителя Струговцева К.В. Алексеева В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области З. Демьянчиковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну шестьсот шестнадцатую долю земельного пая с адресом: .....

(дата обезличена) Демьянчикова Н.А. оформила доверенность, по которой уполномочила Струговцева К.В. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с выделом одной шестьсот шестнадцатой доли земельного пая, и последующим распоряжением выделенным земельным участком с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, для чего заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом подписания договоров и актов приема-передачи и получения денег независимо от суммы с правом передоверия.

(дата обезличена) Струговцев К.В. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Усовой Е.М., уполномочив ее представлять интересы по всем вопросам, связанным с выделом одной шестьсот шестнадцатой доли спорного земельного пая.

Указанная доверенность отменена Струговцевым К.В. (дата обезличена).

(дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. в лице Струговцева К.В., действующего по доверенности от (дата обезличена), и Наконечной Е.А. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.

Переход права собственности по данной сделке не оформлен в связи с тем, что (дата обезличена) Демьянчикова Н.А. отозвала доверенность на имя Струговцева К.В.

(дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. и Усовой Е.М. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки между Струговцевым К.В. и Наконечной Е.А. Струговцев К.В. действовал на основании доверенности от (дата обезличена), в рамках предоставленных ему данной доверенностью полномочий, и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка, совершенная между Демьянчиковой Н.К. в лице Струговцева К.В. и Наконечной Е.А., не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Демьянчиковой Н.А., которые являлись предметом судебного разбирательства. Всем приведенным доводам в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Демьянчикова Н.А. уже обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от (дата обезличена) между Струговцевым К.В. и Наконечной Е.А.

Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), установлено, что Струговцев К.В. при заключении оспариваемого договора действовал без превышения полномочий, в соответствии с наделенными доверенностью правами, при этом довод Демьянчиковой Н.А. о том, что оспариваемый договор заключен не (дата обезличена), а позже, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), признан несостоятельным довод Демьянчиковой Н.А. о том, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков Струговцев К.В. не имел на руках подлинника доверенности от (дата обезличена), так как данное обстоятельство не влияет на правомерность действий Струговцева К.В. при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена), поскольку на дату заключения договора указанная доверенность не была отменена.

Данные выводы суда в порядке ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не могут повторно оспариваться Демьянчиковой Н.А.

Поскольку апелляционная жалоба по данному гражданскому делу не содержит ссылок на новые обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5582/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте