• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-6427/10
 

16 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Прилуковой К.А.,

с участием представителя администрации г. Иркутска Баторова В.Н., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) Макарова И.А., представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Журбицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации г. Иркутска Быргазовой М.А. и кассационной жалобе представителя ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области Соколовой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2010 года по иску Зайцевой М.В., Парфеновой И.В., Сороквашиной С.Б. к администрации города Иркутска, ГУВД по Иркутской области, ТУ ФАУГИ по Иркутской области о признании договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом изменений и объединения исковых требований истцов) Зайцева М.В., Сороквашина С.Б. и Парфенова И.В., указали, что являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: .... Желая реализовать свое право на передачу в собственность земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, Дата обезличена они обратились с заявлением в КУМИ города Иркутска. Дата обезличена Распоряжением председателя КУМИ города Иркутска Номер обезличен был утвержден проект границ земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Куйбышевском районе города Иркутска по улице ..., под эксплуатацию существующего жилого дома. Дата обезличена из письма КУМИ города Иркутска узнали, что на основании Постановления мэра города Иркутска за Номер обезличен от Дата обезличена между администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области был заключен договор аренды земельного участка за Номер обезличен от Дата обезличена. По окончании срока действия этого договора другим Постановлением мэра города Иркутска от Дата обезличена за Номер обезличен земельный участок вновь предоставлен ГУВД по Иркутской области, заключен договор аренды за Номер обезличен от Дата обезличена сроком на ... лет. По истечении договора аренды от Дата обезличена Распоряжением заместителя главы администрации города Иркутска - председателя КУМИ города Иркутска он был продлен сроком до Дата обезличена, о чем сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от Дата обезличена. Указали, что договор аренды от Дата обезличена был продлен незаконно Дата обезличена, поскольку срок действия данного договора истек Дата обезличена. Постановление мэра города Иркутска, в соответствии с действующим законодательством, о заключении нового договора аренды не выносилось, а дополнительное соглашение было заключено спустя 1 год и 5 дней после прекращения договора аренды.

Площадь земельного участка дома Номер обезличен по улице ... не менялась, ни у прежних собственников, ни у истцов, участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, извещений о предоставлении их земельного участка кому-либо в аренду они не получали, своего согласия на аренду их земельного участка не давали. Собственники дома надлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Полагали, что администрация города Иркутска, предоставив в аренду ГУВД по Иркутской области земельный участок, на котором расположен дом Номер обезличен по улице ..., нарушила права собственников дома. О существовании договора аренды земельного участка узнали из ответа КУМИ города Иркутска от Дата обезличена.

Просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка по ... за Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительное соглашение (...) к договору аренды земельного участка за Номер обезличен от Дата обезличена от Дата обезличена, заключенные между администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области в части аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, как не соответствующие требованиям закона (ничтожные).

В ходе судебного разбирательства определением суда от Дата обезличена к участию в деле привлечено в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУГИ по ИО), являющееся уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: ..., зарегистрировано за Российской Федерацией.

В судебное заседание истцы Зайцева М.В., Парфенова И.В., Сороквашина С.Б., представитель истицы Сороквашиной С.Б.- Шерстяников М.Н. не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Зайцев Д.Б., Федоров О.А., Николайчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Медведева К.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУВД по Иркутской области Пленкина Л.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Иркутской области Швайко А.В. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» Журбицкая Е.Г. в судебном заседании возражений по иску не представила. Суду пояснила, что имеет место наложение земельных участков истцов и ответчика (ГУВД), земельный участок истцов полностью входит в земельный участок, предоставленный по договору аренды ГУВД по ИО.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года исковые требования Зайцевой М.В., Парфеновой И.В., Сороквашиной С.Б. удовлетворены. Признан договор аренды земельного участка по ... за Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительное соглашение (...) от Дата обезличена к договору аренды земельного участка за Номер обезличен от Дата обезличена, заключенные между администрацией г. Иркутска и ГУВД по Иркутской области, недействительными в части аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска в лице и.о. заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Быргазова М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов несогласия с решением указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд возложив на себя права истца, фактически изменил и предмет и основания требований заявленных истцами. Кроме того, вывод суда о нарушении прав истцов на оформление в собственность земельного участка не соответствует действующему законодательству. Так, поскольку окончания срока действия договора ГУВД по ИО не вернул арендованный земельный участок, Администрация г. Иркутска при этом не возражала против этого, то договор аренды от Дата обезличена продлился на неопределенный срок, который дополнительным соглашением от Дата обезличена продлен до Дата обезличена. Применение ст. 613 Гражданского кодекса РФ к требованиям третьих лиц, в данном случае истцов, не являющихся стороной по договору аренды, противоречит действующему законодательству, а наличие договора аренды никаким образом не ограничивает права истцов. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции произвольно изменяя основания заявленных истцами требований, не применил нормы законодательства о пропуске срока к требованиям истцов.

В кассационной жалобе представитель ТУ ФАУГИ по Иркутской области в лице и.о. руководителя С. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что оба земельных участка, наложение которых произошло, по адресам: ... и ... на момент постановки на учет имели разные адреса и площади, сведения о них поступили из разных источников, поэтому были поставлены на учет, как два разных объекта, при этом в настоящее время их разделение возможно в порядке гл.11 Земельного кодекса РФ. Суд также не принял во внимание ответ ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата обезличена на запрос суда, согласно которому раздел земельных участков, находящихся в пользовании собственников и арендатора возможен на основании заявления землепользователей и землевладельцев, арендаторов данных участков. Суд не дал надлежащей оценки Постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена, а также распоряжению председателя КУМИ г. Иркутска от Дата обезличена. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, а именно гл. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о наличии у истцов права бессрочного пользования, а также права пользования земельным участков не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от Дата обезличена является не отдельным договором, а частью договора аренды от Дата обезличена, при этом оспариваемый договор аренды прав истцов не нарушает. Не обоснован вывод суда о том, что данный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной. При этом суд, признав договор оспоримой сделкой, неправомерно применил нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о призвании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий не недействительности составляет 1 год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрации г. Иркутска представитель истца Парфеновой И.В. - Николайчук А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя администрации г. Иркутска Баторова В.Н. и представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) Макарова И.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Журбицкой Е.Г., полагавшей разрешение дела на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу администрации г. Иркутска, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что Решением Номер обезличен исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов Дата обезличена и Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена «Об утверждении материалов инвентаризации земель УВД Иркутской области, выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок», Управлению внутренних дел Иркутской области предоставлен земельный участок площадью ... га, в аренду сроком на ... лет, расположенный в ... районе по улице ... под строительство жилых домов, при этом на застройщика возложена обязанность произвести снос жилых домов по улице ... Номер обезличен принадлежащих гражданам на праве личной собственности, согласно выданных ими условий на снос.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Номер обезличен от Дата обезличена оформлен договор аренды земельного участка с УВД Иркутской области за Номер обезличен от Дата обезличена сроком на 5 лет.

В соответствии с Постановлением мэра города Иркутска Номер обезличен от Дата обезличена, заключен договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена, по которому для завершения строительства группы жилых домов УВД по Иркутской области использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, находящийся в квартале ... района города Иркутска по адресу: ..., площадью ... кв.м., сроком на 5 лет. Срок окончания аренды земельного участка Дата обезличена. Дополнительным соглашением от Дата обезличена срок действия указанного договора аренды земельного установлен до Дата обезличена.

Учитывая, что во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств принятия решения исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов об изъятии находящегося в пользовании собственников дома Номер обезличен по улице ... города Иркутска земельного участка ответчиком не представлено, доказательства об уведомлении истцов до Дата обезличена о возможном изъятии земельного участка в связи с предоставлением ГУВД по Иркутской области земельного участка по договору аренды отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок по адресу: ..., как объект гражданских прав, существовал до принятия решения от Дата обезличена Иркутского городского Совета народных депутатов Номер обезличен «О разрешении Управлению внутренних дел Иркутского облисполкома строительства жилых домов». Его пользователями являлись собственники домовладения Р., Р., Я. Право собственности на домовладение указанных лиц в дальнейшем перешло к истцам Зайцевой М.В., Парфеновой И.В., Сороквашиной С.Б. и в силу ст.ст. 20, 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент перехода к истцам прав собственности на жилой дом, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 173 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статье 35 Земельного кодекса РФ истцы приобрели право пользования земельным участком, отведенным под эксплуатацию дома Номер обезличен по улице ... города Иркутска. Кроме того, поскольку с истцов взимался земельный налог, право пользования земельным участком признавалось за истцами до настоящего времени.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительным соглашением (...) от Дата обезличена ГУВД по Иркутской области предоставлен земельный участок, в площадь которого полностью включен земельный участок, пользователями которого являются истцы, и учитывая, что истцы являются заинтересованными лицами в оспариваемом договоре, имеют материально-правовой интерес, в силу чего, наделены правом предъявления настоящего иска, то суд правомерно пришел к выводу о нарушении законных интересов и прав истцов, которые подлежат судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые договор и дополнительное соглашение недействительными в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и верно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из материалов дела, о нарушенном праве истцы узнали из письма КУМИ города Иркутска от Дата обезличена, иск предъявлен в суд Дата обезличена. Данный факт установлен и подтвержден в судебном заседании, сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, соответствует материалам дела и основан на верном толковании норм материального и процессуального права, не противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Установив, что Договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительным соглашением (...) от Дата обезличена не только нарушают права третьих лиц на арендуемое имущество, но, более того, фактически изымается земельный участок по улице ..., из владения истцов без соответствующего решения органа, на которого законом возложена обязанность по изъятию земельного участка, указанные договор и дополнительное соглашение препятствуют истцам реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен находящийся в их собственности жилой дом, суд обоснованно пришел к выводу, что Договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительное соглашение (...) от Дата обезличена в части передачи в аренду, в том числе и земельного участка по улице ..., изданы с нарушением требований закона и прав, законных интересов и волеизъявления землепользователей участка - истцов, а поэтому правомерно удовлетворил требования истцов, признав указанный Договор и дополнительное соглашение недействительными в части аренды земельного участка истцов площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационных жалобы том, что наличие договора аренды и дополнительного соглашения к нему никаким образом не ограничивает права истцов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными суду доказательствами, собственники жилого дома по адресу: ... обратились в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области с заявлением о передаче им в собственность земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ...

Согласно ответу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от Дата обезличена вопрос о предоставлении истцам в собственность земельного участка, занимаемого домом, может быть принят к рассмотрению после решения вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. Арендатором данного земельного участка является ГУВД по Иркутской области, которое с заявлением о разделе земельного участка не обращалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно указал, что отказ ГУВД обратиться к собственнику земель о разделе, разграничении земельных участков, оказавшихся в двойном пользовании с соответствующим совместным заявлением нарушает исключительное право истцов, предусмотренное законом, на предоставление им земельного участка в собственность, поскольку истцы являются пользователями земельного участка и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., и имеют материально-правовой интерес.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика ТУ ФАУГИ по Иркутской области на то, что суд не дал надлежащей оценки Постановлению мэра г. Иркутска от Дата обезличена, а также распоряжению председателя КУМИ г. Иркутска от Дата обезличена не ставит под сомнение принятое судом решение так, как судом все представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указание в кассационной жалобе администрации г. Иркутска на то, что суд возложив на себя права истца, фактически изменил и предмет и основания требований заявленных истцами, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд по изложенным в решении мотивам, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 166, 613 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что спорный Договор аренды по своим основаниям, целям, субъектному составу является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что в силу действующего закона не свидетельствует о выходе за пределы заявленным истцами исковых требований.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6427/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте